Doug Casey   International Man

International Man: Wie würden Sie zusammenfassen, was Sie im Jahr 2024 erwarten?

Doug Casey: Ich hasse es, pessimistisch zu klingen, aber man muss es so benennen, wie man es sieht. Kurznachrichten: Am Horizont ziehen Gewitterwolken auf. Ich bin versucht, die Vorahnung „Der perfekte Sturm“ zu sagen, aber der Ausdruck ist abgedroschen … und er untertreibt den Sachverhalt. Lassen Sie mich stattdessen sagen, dass ich denke, dass es schlimmer sein wird, als ich selbst denke, dass es sein könnte.

Der Trend, der uns hierher geführt hat, hat sich in den letzten hundert Jahren aufgebaut. Es hat sich verstärkt und die Kurve sieht exponentiell aus. Der einzige Faktor, der mich beunruhigt, ist die Tatsache, dass mittlerweile fast jeder einen Tsunami kommen sieht. Und die Realität widerlegt normalerweise die Überzeugungen, die „jeder“ hat. Vielleicht entpuppt sich „The Greater Depression“ einfach nur als Angstporno. Aber so wette ich nicht.

Wir stehen vor einem möglichen finanziellen und wirtschaftlichen Zusammenbruch. Und ein sozialer Zusammenbruch, grösstenteils eine Folge des Wokismus, einem fauligen Gemisch aus Sozialismus, Ansprüchen, offenem Hass, verdeckten Feindseligkeiten und verrückten Ansichten über Rasse und Geschlecht. Diese Dinge werden in diesem Wahljahr für einen grossen politischen Aufruhr sorgen.

Unser grundlegendstes Problem ist natürlich ein anhaltender kultureller Zusammenbruch. Der durchschnittliche Amerikaner glaubt nicht mehr an die Idee Amerikas. Vergessen Sie den amerikanischen Traum. Die meisten, nicht nur Wokester, betrachten es mittlerweile als eine Täuschung, einen Betrug oder sogar einen Albtraum.

Traditionelle kulturelle Werte werden gezielt weggespült. Die inneren Kräfte versuchen aktiv, die Dinge zu zerstören, die Amerika geschaffen haben.

Wird 2024 das Jahr sein, in dem sich alles zuspitzt? Die Chancen dafür sind ausgezeichnet. Aber ich gehe davon aus, dass der Rest des Jahrzehnts nicht besser wird.

International Man: Zu Beginn des neuen Jahres steht der Nahe Osten an der Schwelle zum grössten regionalen Krieg seit Generationen.

Es hat bereits massive Auswirkungen auf die Weltwirtschaft, da viele Reedereien ihre Fahrten durch das Rote Meer eingestellt haben.

Weiterlesen: Kühne Vorhersagen für ein turbulentes 2024

Jeff Thomas    International Man

Stellen Sie sich vor, Sie befinden sich mitten im Flug eines Passagierflugzeugs und der Kapitän fliegt direkt in einen Hurrikan der Kategorie fünf.

Die Flugbegleiterin sagt ruhig: „Der Kapitän hat das ‚Fasten Seat Belt‘-Schild eingeschaltet, da wir möglicherweise mit Turbulenzen rechnen.“

Natürlich ist die obige Situation absurd, da kein Pilot eines Passagierflugzeugs seine Passagiere jemals einer solchen Gefahr aussetzen würde.

Aber tragischerweise tun Regierungen manchmal genau das.

Manchmal tun sie es im Kleinen, etwa wenn ein kleines Land den Kollektivismus einführt, nur um Jahrzehnte später festzustellen, dass der Kollektivismus nicht wirklich funktioniert, und schliesslich, wie Maggie Thatcher sagte: „Man hat kein Geld mehr.“ .“

Dann gibt es eine Phase der Depression, gefolgt von einer Phase des Wiederaufbaus, in der die Wählerschaft entscheidet, ob sie vernünftig ist und den Kollektivismus aufgibt oder ob sie sich für die Dummheit entscheidet und das kollektivistische Rätsel von neuem beginnt.

(So absurd diese letzte Wahl auch erscheinen mag, sie ist allzu häufig. Insbesondere Argentinien praktiziert dies seit fast achtzig Jahren.)

Aber je grösser das Land, desto grösser ist die Katastrophe, wenn alles zusammenbricht. Und es liegt daher nahe, dass der Schaden katastrophal sein wird, wenn das grösste Imperium der Welt sein Verfallsdatum überschritten hat. Der Schaden durch den Hurrikan wird sich auf das Imperium selbst konzentrieren und diejenigen innerhalb des Imperiums werden am unmittelbarsten betroffen sein, aber die Auswirkungen werden weit außerhalb seiner Grenzen zu spüren sein.

Je enger ein Land wirtschaftlich mit dem Imperium verbunden ist, desto grösser, desto kleiner wird das Land den Schaden spüren. Wenn beispielsweise die USA derzeit der wichtigste Handelspartner eines Landes sind, wird dieses Land einen so erheblichen Schaden erleiden, dass seine Wirtschaft zusammen mit der der USA zusammenbrechen könnte.

Aber warum sollten wir jetzt darüber reden? Ja, die USA sind tatsächlich in Schwierigkeiten, sowohl intern als auch extern. Dennoch haben die Nachrichtenmedien regelmässig nationale Führer und andere Experten vorgestellt, die uns versichern, dass der Sturm, in den geflogen wird, nur zu vorübergehenden Turbulenzen führen wird und dass „Kategorie fünf“ eine grobe Übertreibung ist.

Schauen wir uns das einmal kurz an.

Im letzten halben Jahrhundert haben sich die USA vom grössten Gläubigerstaat zum grössten Schuldnerstaat entwickelt. Gleichzeitig ist das Lohnniveau der USA so stark gestiegen, dass die USA keine in den USA hergestellten Waren mehr verkaufen können, nicht einmal an Amerikaner, und ihre Fabriken, vorwiegend in China und Mexiko, produzieren den Großteil der Waren. Leider verschlechtern sich die Beziehungen zwischen den USA und diesen Ländern stetig. Die USA haben gegenüber China sogar Säbelrasseln betrieben.

Weiterlesen: Bitte anschnallen!

Doug Casey   International Man 

International Man: Während wir uns dem Ende des Jahres nähern, sollten wir einen Schritt zurücktreten, das Gesamtbild betrachten und das Jahr 2023 ins rechte Licht rücken, damit wir besser verstehen können, was als nächstes kommen könnte.

Im Jahr 2023 kam es zu bedeutenden finanziellen, wirtschaftlichen, politischen, kulturellen und geopolitischen Entwicklungen.

Auf kultureller Ebene könnte 2023 das Jahr sein, in dem sich das Blatt gegen den woken Wahnsinn wendet.

Fink von BlackRock verzichtete auf ESG. Woke-Filme bombardieren weiterhin die Kinos. Bud Light, Target und Disney spüren weiterhin den Schmerz, sich ihrem Kundenstamm absichtlich zu entfremden.

Wie beurteilen Sie die kulturellen Entwicklungen im Jahr 2023?

Doug Casey: Es gibt immer Reaktionen auf grosse Trends. Diese Dinge sind erwähnenswert, aber angesichts der Heftigkeit der Woke-Bewegung war die Reaktion verhalten. Es gibt immer eine Nachhut, die für die Dinge kämpft, wie sie sind. Und das ist wunderbar, denn die Wokester wollen die gesamte Kultur auf die gleiche Weise stürzen, wie die Jakobiner sie im revolutionären Frankreich gestürzt haben, die Bolschewiki die Kultur in Russland gestürzt haben, die Roten Garden in China oder Pol Pot in Kambodscha.

Die Wokester sind möglicherweise genauso gefährlich, weil ihre Denkweise überall im Westen verbreitet ist. Sie ähneln den Bewegungen, die ich gerade erwähnt habe, darin, dass sie sich strikt gegen freie Meinungsäusserung, freies Denken, freie Märkte, Tradition und begrenzte Regierung aussprechen – das ist nichts Neues. Aber sie haben auch Geschlecht und Rasse zu Waffen gemacht. Sie sind bösartig, humorlos und puritanisch. Sie sehen sich selbst als die Welle der Zukunft, aber sie haben nur die Vorstellungen von Marx, Lenin, Stalin und Hitler neu verpackt.

Weiterlesen: Was 2023 wirklich geschah und was als nächstes passiert

Alex Krainer 

Was wäre, wenn sie in Russland eine grössere Meinungsfreiheit hätten als wir in der „freien Welt“?

Hurra, wir sind freie Menschen, die in der freien Welt leben! Wir wissen das, weil wir täglich mit vielen Zitaten und Slogans daran erinnert werden: die freieste Nation der Erde; liberté, egalité, fraternité usw. Und wie wir alle wissen, macht Wiederholung Wahrheit – insbesondere die Art von Wahrheit, an die wir gerne glauben. Natürlich könnte irgendein Grunge vorbeikommen und sagen: „Niemand ist hoffnungsloser versklavt als diejenigen, die fälschlicherweise glauben, sie seien frei.“

Aber solchen Hassreden sollten wir keine Beachtung schenken – da geht es nicht um uns. Wäre er heute noch am Leben, würde Goethe solche Witze wahrscheinlich auf die Russen, die Chinesen oder andere unterdrückte Völker richten. Tatsächlich ist es die „Bürde des weissen Mannes“ unseres 21. Jahrhunderts, diesen Völkern Demokratie und Freiheit zu bringen, ob es ihnen gefällt oder nicht.

In einem Interview im Jahr 2022 wies der russische Dissidenten-Podcaster Konstantin Kissin gegenüber Medienmoderator John Anderson darauf hin, dass „in Russland im vergangenen Jahr 400 Menschen wegen Dingen verhaftet wurden, die sie in sozialen Medien gesagt hatten.“ Ja, wir wissen... Russland ist schlecht (oft wiederholen). Kissin hat das Privileg, in Grossbritannien zu leben, in der freien Welt, wo im Jahr 2021 nur 3.300 Menschen wegen Äusserungen in sozialen Medien verhaftet wurden. Das klingt grossartig, es sei denn, Sie sind gut in Mathe, was in der freien Welt zum Glück immer weniger ein Problem darstellt. Schließlich ist Mathematik rassistisch. (Hier ist ein Video von Studenten der Kennesaw State University, die herausgefunden haben, dass 15 x 4 = 48).

Wenn wir uns jedoch mit der Mathematik beschäftigen und Fakten erforschen würden, könnte Goethes Zitat uns viel näher kommen. Wir könnten zum Beispiel ausrechnen, dass in Grossbritannien, der Wiege der westlichen Demokratie, fast 17-mal so viele Menschen pro Kopf wegen Social-Media-Beiträgen verhaftet wurden wie in Russland! John Anderson war ungläubig über das, was Kissin ihm erzählte, und er recherchierte, welche Art von Posts dazu führen könnten, dass man in Grossbritannien verhaftet wird. Kissin hat ein Beispiel genannt. Ein weiteres Beispiel machte kürzlich Schlagzeilen: Ein gewisser Michael Chadwell, ein 62-jähriger ehemaliger Polizist, erhielt eine sechsmonatige Gefängnisstrafe wegen eines Memes, das er nicht in den sozialen Medien, sondern in einer privaten WhatsApp-Gruppe gepostet hatte, die er mit ehemaligen Kollegen teilte.

Weiterlesen: Freie Welt - wie frei sind wir wirklich?

Nick Giambruno   International Man

Letzte Woche habe ich darüber geschrieben, wie die Cypherpunks dazu beigetragen haben, das Monopol der Regierung auf Kryptographie zu brechen. 

Es legte den philosophischen und technologischen Grundstein für Bitcoin.

Ein marktwirtschaftliches, nichtstaatliches digitales Geld war lange Zeit das ultimative Ziel der Cypherpunks.

Sie – und andere – haben zahlreiche Versuche unternommen, aber keiner davon hat funktioniert.

Diese Fehler waren nicht umsonst. Sie lieferten wichtige Lehren und Bausteine, die zur Geburt von Bitcoin führen würden.

Hier einige bemerkenswerte Beispiele:

In den frühen 1990er Jahren versuchte Cypherpunk David Chaum, die Public-Key-Verschlüsselung mit DigiCash auf digitales Geld anzuwenden. Nachdem das Unternehmen hinter DigiCash mit Einführungs- und Regulierungsproblemen zu kämpfen hatte, ging es bankrott.

E-Gold wurde 1996 eingeführt. Es war ein innovativer Versuch, eine goldgedeckte digitale Währung zu schaffen. Die US-Regierung schloss das Unternehmen jedoch und erhob gegen die Geschäftsinhaber Anklage wegen Geldwäsche und Betrieb eines nicht lizenzierten Geldtransfergeschäfts.

Im Jahr 1997 entwickelte Cypherpunk Adam Back Hashcash, ein Proof-of-Work-System zur Bekämpfung von E-Mail-Spam. Die Idee besteht darin, bestimmten Aktivitäten einen Rechenaufwand aufzuerlegen, um böswilliges Verhalten abzuschrecken. Obwohl Hashcash keine grosse Verbreitung fand, wurde sein zentrales Proof-of-Work-Konzept zu einem grundlegenden Bestandteil von Bitcoin.

Im Jahr 1998 schlug Cypherpunk Nick Szabo Bit Gold als digitale Währung vor, die auf kryptografischen Beweisen statt auf dem Vertrauen in eine zentrale Autorität beruhte. „Unfälschbare Kosten“ ist eines der Grundprinzipien von Bit Gold. Beweisbare Kosten beziehen sich auf die Idee, dass eine bestimmte Menge an Rechenarbeit – oder Kosten – nachweislich aufgewendet werden muss, um eine neue Einheit des digitalen Assets zu erstellen. Bit Gold wurde nie auf den Markt gebracht und blieb ein theoretischer Vorschlag.

Außerdem schlug Cypherpunk Wei Dai 1998 B-Money vor, ein digitales Geldsystem. Es blieb jedoch theoretisch und wurde nicht umgesetzt.

Ein gemeinsames Thema all dieser Versuche, ein nichtstaatliches digitales Geld zu schaffen, war, dass sie sich alle auf die eine oder andere Weise auf eine Art zentrale Autorität stützten. Diese zentralen Behörden waren existentielle Fehlerquellen.

Weiterlesen: Wer ist Satoshi Nakamoto

Jeff Thomas   International Man

Das obige Bild könnte von manchen als ungerecht empfunden werden, da es suggeriert, dass Besteuerung eine Form des Raubes ist. Schauen wir mal im Wörterbuch nach, um eine Definition zu finden:

„Als Raub gilt die Entnahme von Gütern oder Eigentum durch Gewalt oder Einschüchterung.“

Nun, das passt auf jeden Fall. Natürlich würde das Finanzamt (oder das IRS, CRA usw., je nachdem, wo Sie herkommen) sagen, dass es sich nicht um einen Raub handelt, wenn es rechtmässig ist. Aus meiner Sicht ändert die Tatsache, dass ein Gesetz verabschiedet wurde, das Raubüberfälle erlaubt, nichts daran, dass es sich um einen Raub handelt. Es handelt sich lediglich um einen institutionalisierten Raub.

Akademiker könnten sagen, dass wir Vertreter wählen, die die Zentralregierung leiten, und diese Vertreter dann damit beauftragt werden, die Gesetze zu verabschieden, die wir dann demütig befolgen müssen. Auch dieses Argument ist für mich nicht stichhaltig, da diese Personen zwar gewählt wurden, mich aber mit Sicherheit nicht „vertreten“, wenn sie ein Gesetz verabschieden, das besagt, dass es in Ordnung ist, mich auszurauben. Keine Regierung hat mich jemals um Erlaubnis gebeten, mein Geld zu nehmen, nur weil sie es wollte, und ich habe es nie gegeben.

Wenn es Zweifel gibt, ob die obige Definition korrekt ist, würde ich sie gerne auf die Probe stellen: Das Internet ermöglicht individualisierte Volksabstimmungen. Würde man uns alle fragen, ob wir besteuert werden wollen, könnten wir ganz einfach individuell entscheiden. Ich vermute, dass ich nicht allein wäre, wenn ich sagen würde: „Nein, danke.“

Aber fairerweise muss ich sagen, dass ich zwar eine Besteuerung befürworte, aber nur eine indirekte Besteuerung – eine Besteuerung, die auf dem Konsum basiert. (Dies ist in meinem Heimatland, den Cayman Islands, rechtmässig und ich erhalte ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.)

Weiterlesen: Die Zukunft der direkten Besteuerung

Doug Casey   International Man

Sie wissen wahrscheinlich, dass ich ein Libertärer bin. Aber ich bin eigentlich mehr als ein Libertärer. Ich glaube nicht an das Existenzrecht des Staates. Der Grund dafür ist, dass alles, was ein Gewaltmonopol hat, äusserst gefährlich ist. Wie Mao Tse-tung, in letzter Zeit einer der weltweit führenden Regierungsexperten, sagte: „Die Macht des Staates kommt aus dem Lauf einer Waffe.“

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Menschen miteinander in Beziehung treten können, entweder freiwillig oder unter Zwang. Und der Staat ist reiner institutionalisierter Zwang. Es ist nicht nur unnötig, sondern auch im Widerspruch zu einer zivilisierten Gesellschaft. Und das gilt immer mehr, je weiter die Technologie voranschreitet. Es war nie moralisch, aber zu Zeiten des Ochsenkarrens war es für Bürokraten zumindest möglich, Dinge zu ordnen. Heute ist es lächerlich.

Alles, was getan werden muss, kann und wird vom Markt erledigt werden, von Unternehmern, die die Bedürfnisse anderer Menschen mit Gewinn erfüllen. Der Staat ist eine tote Hand, die sich der Gesellschaft aufdrängt. Dieser Glaube macht mich natürlich zu einem Anarchisten.

Die Menschen haben eine falsche Vorstellung von Anarchisten. Dass es diese gewalttätigen Menschen sind, die in schwarzen Umhängen mit kleinen runden Bomben herumlaufen. Das ist Unsinn. Natürlich gibt es gewalttätige Anarchisten. Es gibt gewalttätige Zahnärzte. Es gibt gewalttätige Christen. Gewalt hat jedoch nichts mit Anarchismus zu tun. Anarchismus ist einfach der Glaube, dass ein Herrscher nicht notwendig ist, dass die Gesellschaft sich selbst organisiert, dass der Einzelne sich selbst besitzt und dass der Staat tatsächlich kontraproduktiv ist.

Es war schon immer ein Kampf zwischen dem Einzelnen und dem Kollektiv. Ich bin auf der Seite des Einzelnen.

Ich glaube einfach nicht, dass irgendjemand das Recht hat, gegen andere aggressiv zu sein. Ist das ein unvernünftiger Glaube?

Lassen Sie es mich so sagen. Da es sich bei der Regierung um institutionalisierten Zwang handelt – eine sehr gefährliche Sache –, sollte sie nichts anderes tun, als die Menschen in ihrem Bereich vor physischem Zwang zu schützen.

Was bedeutet das? Dazu gehört eine Polizei, die Sie innerhalb ihrer Grenzen vor Zwang schützt, eine Armee, die Sie vor Zwang von Aussenstehenden schützt, und ein Gerichtssystem, das es Ihnen ermöglicht, Streitigkeiten zu entscheiden, ohne auf Zwang zurückzugreifen.

Ich könnte glücklich mit einer Regierung leben, die genau diese Dinge tut. Leider verfügt die US-Regierung nur über begrenzte Kompetenzen bei der Bereitstellung von Dienstleistungen in diesen drei Bereichen. Stattdessen versucht es, alles andere zu tun.

Weiterlesen: Anarchie und Voluntarismus

JB Dreen   International Man

Den „Gesellschaftsvertrag“ nutzen, um Zwang auszuüben

Chesterton stellte fest, dass die moderne Welt verrückt ist. Nicht so sehr, weil sie das Unnormale zulässt, sondern weil es das Normale nicht wiederherstellen kann.

Wir sind jetzt an einem Punkt angelangt, an dem die Normalität nicht nur nicht wiederhergestellt werden kann. Die meisten Menschen scheinen sich nicht einmal daran zu erinnern, was es war. Der vernünftige Überrest gilt als rebellisch, wenn er die Gründerväter verteidigt oder darauf besteht, dass Männer nicht schwanger werden können. Aber dass solch harmlose Taten jetzt dreist wirken, zeigt, wie sehr die Normalität verloren gegangen ist.

Es heisst, wenn die ganze Welt auf eine Klippe zuläuft, scheint derjenige, der in die entgegengesetzte Richtung rennt, den Verstand verloren zu haben. Aber es sind diejenigen, um die es geht.

FD Roosevelt hatte in vielen Punkten nicht Recht, aber in Bezug auf die Angst hatte er recht. Angst ist, wie das Sprichwort sagt, oft ein Lügner. Daher ist es praktisch, dass Politiker und die Wirtschaftspresse dies oft schüren. Im öffentlichen Raum wird von diesen Handwerksmeistern in hohen Positionen mit geringem Ansehen häufig Angst erzeugt.

In den letzten Jahren wurden vernünftige, rationale und pragmatische Menschen aus verschiedenen Gründen ihrer Vernunft beraubt und in Angst und Schrecken versetzt. Wir kennen viele von ihnen und lieben einige. Sie sind im Allgemeinen klug, rücksichtsvoll, mitfühlend und gut gebildet (vielleicht zu gut).

Doch Menschen mit gesundem Menschenverstand und gesundem Verstand geben angesichts der Angst oft beides auf. Und das haben sie. Sie haben sich von der kolossalen Mittelmässigkeit in den grossen Medien, von gewählten Ämtern und ernannten Positionen betrügen lassen. Sie wurden von heisser Luft in leeren Anzügen getäuscht, von Haferflocken in dünner Haut betrogen.

Aber zu viele von ihnen beschuldigen nicht die Betrüger, die einen Übergriff begangen haben, sondern die klugen Kerle, die dem Betrug ausgewichen sind und nicht auf die List hereingefallen sind. Anstatt sich gegen den unterdrückerischen Aufseher zu erheben, wenden sie sich gegen die scharfsinnigeren Insassen.

Weiterlesen: Der Trugschluss vom „höheren Wohl“

Simon Black    Sovereign Man

Im Jahr 404 v. Chr., nach jahrzehntelangen chaotischen und blutigen Konflikten zwischen antiken griechischen Stadtstaaten im Peloponnesischen Krieg, ergab sich Athen schliesslich seinem Rivalen Sparta.

Die Niederlage markierte das Ende des Goldenen Zeitalters Athens … und der athenischen Demokratie; Fast unmittelbar nach Kriegsende errichtete Spartas oberster Militärbefehlshaber eine Diktatur im „Junta“-Stil, um über Athen zu herrschen. Die Demokratie starb über Nacht.

Dieser Rat von Diktatoren wurde als „Dreissig Tyrannen“ bekannt und ihr Regime war brutal.

Die Dreissig Tyrannen verübten einen Völkermord an den Athenern und töteten etwa 5 % der Bevölkerung. Sie verbannten oder ermordeten ideologische Gegner. Sie beschlagnahmten das Eigentum der Menschen. Und sie kontrollierten streng, wie die Athener ihr Leben führen durften.

Zu einem Zeitpunkt während ihrer Herrschaft (laut Xenophons Memorabilia) wurde Sokrates vor die Dreissig Tyrannen gerufen und ihm wurde gesagt, dass es ihm verboten sei, „irgendein Gespräch mit der Jugend zu führen“.

Offenbar waren sie sehr besorgt darüber, dass der berühmte Philosoph Desinformation verbreitete.

In unserer modernen Zeit hören wir ziemlich oft, dass „die Demokratie angegriffen wird“. Es ist eines der beliebtesten Schlagworte der Linken. Wenn ihnen ein bestimmter Redner, politischer Kandidat oder eine bestimmte Idee nicht gefällt, sagen sie, dass sie „die Demokratie bedroht“.

Doch dieselben Leute haben ihre eigene Version der Dreissig Tyrannen geschaffen, die mit quasi-diktatorischen Befugnissen gesalbt wurden. Niemand hat sie gewählt. Aber sie verfügen über ein absurdes Mass an Autorität, um zu bestimmen, wie alle anderen ihr Leben leben dürfen.

Auf der Klimakonferenz der Vereinten Nationen, die heute in den Vereinigten Arabischen Emiraten endlich zu Ende ging, versammelten sich nicht gewählte Fanatiker aus der ganzen Welt in einem Raum, um offiziell „den Anfang vom Ende der Ära der fossilen Brennstoffe“ zu verkünden.

Weiterlesen: John Kerry und die „Dreissig Tyrannen“ sind hoffnungslos und unglaublich ignorant

Jeff Thomas    International Man

Im Vorfeld einer Wahl erinnern uns Kandidaten in jedem westlich geprägten Land ständig daran, dass die gegnerische politische Partei und ihre Kandidaten beabsichtigen, uns die Demokratie zu nehmen. Es wird viel weniger Zeit damit verbracht, uns zu warnen, dass die beschuldigte Partei uns hohe Steuern zahlen, die Wirtschaft zerstören oder uns die Freiheit nehmen wird.

Unabhängig davon, ob die Demokratie für den Wähler das wichtigste Thema sein sollte oder nicht, möchten die politischen Parteien zweifellos, dass sie in den Köpfen der Wähler an erster Stelle steht … und sie möchten, dass die Wähler Angst haben, sie zu verlieren.

Gehen wir also einen Schritt zurück und werfen einen Blick auf diese heilige Kuh. Betrachten Sie das System, das es ersetzt hat, und warum es in der heutigen politischen Rhetorik eine so herausragende Rolle spielt.

Die Demokratie gibt es in der einen oder anderen Form schon seit Jahrtausenden, doch erst im Mittelalter erlangte sie ihre grösste Bedeutung. Sie ersetzte das Feudalsystem – ein System, das heute als recht primitiv angesehen wird.

Damals besassen viele Menschen kleine Grundstücke, die sie meist bewirtschafteten. Wer kein Land besass, wandte sich oft an einen Adligen, der grosse Landstriche besass. Er stellte den Landlosen ein Stück Land zur Verfügung, das sie bewirtschaften konnten. Im Gegenzug betrug die Standardvergütung „Ein Arbeitstag in zehn.“ Im Wesentlichen bedeutete dies, dass der Adlige 10 % Ihrer Ernte erhalten würde, was auch immer diese sein mochte. Die Handlanger des Adligen dienten in guten Zeiten als Sammler und im Falle einer Invasion als Armee.

Die Chancen stehen gut, dass der Leibeigene ein Leben lang auf dem Grundstück bleiben würde, ebenso wie nachfolgende Generationen.

Was ist also mit diesem Deal passiert? Warum ist es in Ungnade gefallen?

Nun, es überrascht nicht, dass jeder, der einem Adligen verpflichtet war, sich wahrscheinlich darüber ärgerte, dass er von ihm abhängig war. Der reiche Mann im Schloss war der perfekte Dämon – man konnte sich leicht darauf konzentrieren, dass er die einzige Ursache für alles Böse war.

Schliesslich entstanden Städte, und jeder, der die Kosten für den Bau eines Ladens aufbringen konnte, konnte damit seinem Gewerbe nachgehen und sich vom Adel unabhängig machen. Es überrascht nicht, dass diese neu gewonnene Freiheit viele ansprach und Städte wuchsen, einige dehnten sich zu grossen Städten aus. Währenddessen verfielen Burgen und Adlige verfügten nicht mehr über den wirtschaftlichen Einfluss, den sie einst hatten.

Weiterlesen: Demokratie - die Illusion der Freiheit