Jeff Thomas   International Man

Das obige Bild könnte von manchen als ungerecht empfunden werden, da es suggeriert, dass Besteuerung eine Form des Raubes ist. Schauen wir mal im Wörterbuch nach, um eine Definition zu finden:

„Als Raub gilt die Entnahme von Gütern oder Eigentum durch Gewalt oder Einschüchterung.“

Nun, das passt auf jeden Fall. Natürlich würde das Finanzamt (oder das IRS, CRA usw., je nachdem, wo Sie herkommen) sagen, dass es sich nicht um einen Raub handelt, wenn es rechtmässig ist. Aus meiner Sicht ändert die Tatsache, dass ein Gesetz verabschiedet wurde, das Raubüberfälle erlaubt, nichts daran, dass es sich um einen Raub handelt. Es handelt sich lediglich um einen institutionalisierten Raub.

Akademiker könnten sagen, dass wir Vertreter wählen, die die Zentralregierung leiten, und diese Vertreter dann damit beauftragt werden, die Gesetze zu verabschieden, die wir dann demütig befolgen müssen. Auch dieses Argument ist für mich nicht stichhaltig, da diese Personen zwar gewählt wurden, mich aber mit Sicherheit nicht „vertreten“, wenn sie ein Gesetz verabschieden, das besagt, dass es in Ordnung ist, mich auszurauben. Keine Regierung hat mich jemals um Erlaubnis gebeten, mein Geld zu nehmen, nur weil sie es wollte, und ich habe es nie gegeben.

Wenn es Zweifel gibt, ob die obige Definition korrekt ist, würde ich sie gerne auf die Probe stellen: Das Internet ermöglicht individualisierte Volksabstimmungen. Würde man uns alle fragen, ob wir besteuert werden wollen, könnten wir ganz einfach individuell entscheiden. Ich vermute, dass ich nicht allein wäre, wenn ich sagen würde: „Nein, danke.“

Aber fairerweise muss ich sagen, dass ich zwar eine Besteuerung befürworte, aber nur eine indirekte Besteuerung – eine Besteuerung, die auf dem Konsum basiert. (Dies ist in meinem Heimatland, den Cayman Islands, rechtmässig und ich erhalte ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis.)

Viele würden sagen, dass es unmöglich wäre, eine Regierung ohne direkte Steuern zu betreiben, doch das ist nicht so. Im Vereinigten Königreich wurde 1799 die Einkommensteuer eingeführt, um die Napoleonischen Kriege zu finanzieren, und die Steuer wurde nie abgeschafft. In Kanada wurde 1917 die Einkommensteuer eingeführt, um den Ersten Weltkrieg zu finanzieren, und die Steuer wurde nie abgeschafft. In den USA wurde die Einkommensteuer 1913 eingeführt, um Einnahmeverluste aufgrund kürzlich gesenkter Zölle auszugleichen (clever), und die Steuer wurde nie abgeschafft.

In den meisten Teilen der Welt gelten Steuern als eine Zumutung und es wird als verständlich angesehen, dass niemand wirklich Steuern zahlen möchte. Die US-Regierung vertritt eine etwas andere Ansicht – dass die Zahlung von Steuern eine patriotische Pflicht sei. In den USA kann ein Steuerbetrag verlangt werden und die Beweislast dafür, ob die IRS-Forderung korrekt ist, liegt beim Bürger. (Mit anderen Worten: schuldig, bis seine Unschuld bewiesen ist.)

Aber in fast allen Ländern wird die Zahlung von Steuern von den Regierungen als freiwillig beschrieben, da die Bürger ihre Steuerformulare einreichen, ihre Einkommenssteuer zahlen und dann auf das Beste hoffen. Die Regierungen brechen Ihre Tür nicht wirklich auf und nehmen das, was ihrer Meinung nach der „richtige Betrag“ ist. (Heutzutage wurden den Bürgern in den USA durch zivilrechtliche Einziehung Milliarden von Dollar an Geld und Gütern abgenommen, ohne dass der Bürger notwendigerweise einer Straftat angeklagt wurde, aber die Steuererhebung erfolgt derzeit immer noch „freiwillig“).

Aber ist die Einkommensteuer unerlässlich, um eine Regierung am Leben zu erhalten? Oder ist es möglicherweise nur für die Länder notwendig, die Kriege führen? Nun, ein Teil der Antwort liegt in der Tatsache, dass die Einkommensteuer so häufig als Rückzahlung von Kriegsschulden gerechtfertigt wird. Hätten die politischen Führer keinen Krieg geführt, hätten sie vermutlich nie eine Einkommenssteuer einführen müssen, um den Krieg zu finanzieren. Sicherlich erlebten Kanada und die USA ihre grössten historischen Expansionsperioden (die letzte Hälfte des 19. Jahrhunderts) und die industrielle Revolution ohne direkte Steuern.

Im Gegensatz dazu hat mein eigenes Land in seiner 500-jährigen Geschichte noch nie einem anderen Land den Krieg erklärt. Und es gab nie direkte Steuern jeglicher Art.

Wiederholen wir das. In seiner gesamten Geschichte gab es noch nie Einkommenssteuer, Körperschaftssteuer, Kapitalertragssteuer, Erbschaftssteuer oder gar Mehrwertsteuer, Grundsteuer oder Umsatzsteuer. Der Grossteil unserer Steuereinnahmen stammt aus Unternehmensgebühren und Verbrauchssteuern. Das bedeutet natürlich, dass unsere Regierung nur begrenzt gross und mächtig werden kann, aber wir betrachten dies als äusserst positives Nebenprodukt. Tatsächlich wird das Fehlen direkter Steuern als eine Versicherung gegen die Bildung einer übermässig mächtigen Regierung angesehen.

Es ist also durchaus möglich, dass ein Land keine direkte Besteuerung hat. Tatsächlich begannen nur wenige der bestehenden Länder der Welt mit direkten Steuern (obwohl neue Länder in jüngster Zeit die direkte Besteuerung häufig als selbstverständlich betrachteten).

Was können wir dann in Bezug auf die Zukunft der direkten Besteuerung erwarten? Nun, zunächst einmal haben mehrere Gerichtsbarkeiten dessen, was einst „Freie Welt“ genannt wurde, insbesondere die EU, die USA und Kanada, „Bail-in“-Gesetze verabschiedet; Das heisst, eine Gesetzgebung, die es Banken erlaubt, Einlagen zu beschlagnahmen, falls die Banken entscheiden, dass ein „Notfall“ vorliegt. Der Einleger hätte keine Rechte, keinen Rückgriff. Die Bank kann Ihnen jetzt mit voller Zustimmung der Regierung einfach Ihre Einlagen rauben.

Hinzu kommt eine weltweit verbreitete Bankpolitik: Beschränkungen hinsichtlich des Umfangs der Transaktionen, die Sie mit Ihrem eigenen Geld durchführen dürfen. Je höher der Transaktionsbetrag, desto „verdächtiger“ ist die Beteiligung an kriminellen und/oder terroristischen Handlungen, die den Behörden gemeldet werden müssen.

Um das Ganze noch schlimmer zu machen, haben einige Länder bereits Grenzwerte eingeführt und bereits damit begonnen, diese zu senken. Dieser Trend führt dazu, dass die Banken als Regulierungsinstanz fungieren und entscheiden, was Sie finanziell tun dürfen und was nicht.

Ein drittes Element dieses Trends ist noch nicht umgesetzt, befindet sich jedoch in der Planungsphase – die Abschaffung des Papiergeldes. Der Plan besteht darin, das gesamte Vermögen in die Banken zu drängen, wo sie es kontrollieren können, und dann die Verwendung von Papiergeld abzuschaffen. (Papiergeld wird zunehmend als Finanzierungsquelle für den Terrorismus verantwortlich gemacht, sodass jeder, der Einwände gegen die Abschaffung seiner Verwendung erhebt, damit rechnen kann, ein mutmasslicher Terrorist zu werden.)

Sobald alle drei Komponenten erfüllt sind, können die Menschen in diesen Rechtsordnungen Geldtransaktionen nur noch über eine Bank tätigen. Es wird keine Matratzenfüllung geben, keine Käufe oder Verkäufe anderer Vermögensformen, es sei denn, diese werden von Banken und Regierungsbehörden als akzeptabel erachtet.

Aber schliesslich kommt noch das Thema Besteuerung. Sobald das gesamte Vermögen im Bankensystem gefangen ist, kann mit der direkten unfreiwilligen Besteuerung begonnen werden. Da Ihre Regierung über jede Finanztransaktion, die Sie im Laufe des Jahres getätigt haben, Buch führt, kann sie einseitig entscheiden, wie viel Sie an Steuern schulden, und diese als Lastschrift von Ihrem Konto abbuchen. (Sie werden Ihnen auf jeden Fall das Recht einräumen, Berufung einzulegen, wenn Sie sich das Berufungsverfahren leisten können und Glück haben.)

Die jährliche Steuererklärung wird der Vergangenheit angehören, da Einzelpersonen keine Steuererklärung abgeben müssen und Steuerabbuchungen häufiger vorgenommen werden können, vielleicht vierteljährlich, vielleicht monatlich. Sollten die Steuersätze dramatisch ansteigen, beispielsweise aufgrund eines Krieges, der sicherlich in Sicht ist, bleibt dem Einleger kaum eine andere Wahl, als dem Raub regelmässig zuzusehen.

Und wiederum könnte es sein, dass gegen diejenigen, die Einwände erheben, wegen Terrorismus ermittelt wird.

Im Laufe der Geschichte hatten diejenigen, die glaubten, überfordert zu sein, nur drei Möglichkeiten. Die erste besteht darin, die Versklavung durch die Regierung einfach zu akzeptieren. Die zweite ist eine Revolte in der einen oder anderen Form. Die dritte Möglichkeit bestand schon immer darin, den eigenen Reichtum (wie gross oder klein er auch sein mag) in eine bessere Gerichtsbarkeit zu verlegen, wo die Regierung seit langem für Stabilität und Respekt vor den Rechten des persönlichen Eigentums bekannt ist. Leider entwickelt sich ein Grossteil der ehemaligen „Freien Welt“ in die genau entgegengesetzte Richtung, und der Leser möchte vielleicht darüber nachdenken, ob er sein Vermögen aus seinem jetzigen Wohnsitzland abziehen möchte, bevor die Tür endgültig verschlossen ist. Dabei könnte er auch darüber nachdenken, sich in eine der freieren und vielversprechenderen Gerichtsbarkeiten der Welt auszuwandern.

Anmerkung des Herausgebers: Leider gibt es kaum etwas, was jeder Einzelne praktisch tun kann, um die Flugbahn dieses in Gang befindlichen Trends zu ändern. Das Beste, was Sie tun können und sollten, ist, informiert zu bleiben, damit Sie sich bestmöglich schützen und sogar von der Situation profitieren können.

Wir sind der Meinung, dass jeder etwas physisches Gold besitzen sollte. Gold ist die ultimative Form der Vermögensversicherung. Es hat den Wohlstand in jeder erdenklichen Krise bewahrt. Es wird den Wohlstand auch in der nächsten Krise bewahren.

Aber wenn Sie wirklich „krisensicher“ sein wollen, gibt es noch mehr zu tun …

Die meisten Menschen haben keine Ahnung, was wirklich passiert, wenn eine Regierung außer Kontrolle gerät, geschweige denn, wie sie sich vorbereiten sollen …