Nick Giambruno  International Man

„Der einzige Gewinnzug besteht darin, nicht zu spielen.“

Das ist eine berühmte Zeile aus WarGames, einem Film über einen jungen Computergenie namens David, der sich in einen Supercomputer des US-Militärs hackt, der Atomkriegsszenarien simulieren soll.

David glaubt zunächst, dass er ein Computerspiel spielt, doch seine Handlungen veranlassen den Supercomputer versehentlich, sich auf einen echten Atomkrieg vorzubereiten.

Während die Situation eskaliert und die Welt am Rande einer nuklearen Apokalypse steht, wird klar, dass ein Atomkrieg keinen strategischen Vorteil bietet; Jeder Schusswechsel mit Atomwaffen würde zur gegenseitigen Zerstörung führen, die als „Mutually Assured Destruction“ (MAD) bezeichnet wird.

MAD ist nicht nur etwas aus Hollywood. Es ist ein echtes Konzept, das heute relevant ist.

Bedenken Sie dieses.

Mehrere glaubwürdige Studien und Simulationen haben gezeigt, dass ein Atomkrieg zwischen Russland und den USA in den ersten Stunden des Konflikts mehr als 90 Millionen Menschen töten könnte.

Über 5 Milliarden Menschen könnten in den folgenden Monaten verhungern.

Historisch gesehen hat die unvorstellbare Zerstörung, die ein Atomkrieg auf allen Seiten mit sich bringen würde, seit dem Zweiten Weltkrieg einen direkten militärischen Konflikt zwischen den größten Mächten der Welt verhindert.

MAD ist der Grund, warum der Dritte Weltkrieg wahrscheinlich nicht wie die vorherigen Weltkriege sein wird.

Der totale Krieg zwischen den grössten Mächten der Welt, der die internationale Ordnung neu ordnete, prägte die vorangegangenen Weltkriege.

Doch mit dem Aufkommen von Atomwaffen bedeutet der totale Krieg zwischen den heutigen Grossmächten – Russland, China und den USA – ein nukleares Armageddon, in dem es keine Gewinner, sondern nur Verlierer gibt.

Doug Casey

International Man: Laut einer aktuellen Gallup-Umfrage ist das Vertrauen des amerikanischen Volkes in seine Führer und wichtigsten Institutionen auf den niedrigsten jemals gemessenen Wert gesunken.

Die Amerikaner waren noch nie so misstrauisch gegenüber der Bundesregierung, dem Grosskapital, den Medien, dem Bildungssystem, wissenschaftlichen Einrichtungen, dem medizinischen Establishment, grossen Technologieunternehmen und den Strafverfolgungsbehörden.

Was halten Sie davon?

Doug Casey: Das Misstrauen ist wohlverdient. Wenn Sie einen wirklichen Vertrauensverlust in die Institutionen – und in die Institutionen selbst – sehen wollen, könnten wir uns natürlich Haiti ansehen. Das passiert, wenn eine Gesellschaft am Rande einer Revolution, eines Bürgerkriegs oder eines gesellschaftlichen Zusammenbruchs steht.

Traditionen, gemeinsame ethische Standards und zivile Institutionen machen eine Gesellschaft lebenswert. Wenn sie zerfallen, herrscht Chaos. Es kann überall passieren. Die Zivilisation ist eine relativ dünne Fassade in einer Hobbes'schen Welt. In den USA geschieht dies, weil die Institutionen der Gesellschaft von Woke-, Kollektiv-, Busybody- und Staatsphilosophien erfasst wurden.

Die Menschen, die den Wokeismus und dergleichen propagieren, wollen die gegenwärtige Grundlage der Gesellschaft zerstören – ganz ähnlich wie es die Maoisten während ihrer Grossen Kulturrevolution taten. Sie wollen das Vertrauen, die Traditionen und die kulturellen Überzeugungen zerstören, die die Gesellschaft zusammenhalten. Perverserweise werden sie, wenn sie Erfolg haben, sagen, dass die USA auf dem Weg zur Anarchie seien, was natürlich völlig falsch ist. Es geht in Richtung Chaos.

Wie viele Leser wissen, bedeutet Anarchie einfach das Fehlen einer Regierung, das Fehlen eines Zwangsstaates an der Spitze der Gesellschaft. Anarchokapitalismus und unregulierte freie Märkte sind nicht nur praktikabel, sondern optimal, wenn die Menschen Vertrauen in ihre Gesellschaft und Institutionen haben. Sie werden oft mit Chaos und Nihilismus verwechselt, ihren philosophischen Gegensätzen, die unsere Gesellschaft beherrschen.

International Man: Hier ist eine spezifische Aufschlüsselung der Daten von Gallup. Was halten Sie von diesen Daten?

Doug Casey: Generell habe ich nur begrenztes Vertrauen in Umfragen. Und noch weniger jetzt, da die Gesellschaft zusammenbricht – was paradoxerweise genau das ist, was die Umfragen zeigen. Jeder kehrt zu seinen Stämmen oder seinen individuellen Silos zurück. Die USA sind eine viel weniger zusammenhängende Gesellschaft als früher.

Alex Krainer 

Mein jüngster Zusammenstoss mit dem Neokonservativen Frank Gaffney: Sie haben es auf China abgesehen!

Letzten Sonntag, den 12. November 2023, hatte ich das (Un-)Vergnügen, an einem Zoom-Anruf mit Frank Gaffney, Gründer und Präsident des Center for Security Policy, teilzunehmen. Gaffney hat eine lange und bemerkenswerte Karriere bei der Gestaltung der US-Aussenpolitik als eines der Gründungsmitglieder des Projekts für das neue amerikanische Jahrhundert (PNAC) und als stellvertretender Verteidigungsminister für internationale Sicherheitsfragen in der Reagan-Regierung unter Richard Perle hinter sich. Er ist Kolumnist der Washington Times und ein häufiger Mediengast, dessen Auftritte seit mehr als zwanzig Jahren stets ein leidenschaftliches Eintreten für imperiale Kriege zum Ausdruck bringen.

Neocons‘ Neocons

Gaffneys Kriegstreiberei geht auf das Jahr 2001 zurück. Tatsächlich waren er und der ehemalige israelische Premierminister Ehud Barak die Anführer der Forderung nach einem globalen Krieg gegen den Terror, nur wenige Stunden nach den Anschlägen vom 11. September 2001 in den USA. Zu dieser Zeit prahlte Jude Wanniski, einer von Gaffneys Neokonservativen, damit, Teil der „Kriegerklasse“ zu sein, die mit Richard Perle in Verbindung gebracht wird. Sie bezeichneten sich selbst als Richards „Perlenkette“ und umfassten neben Gaffney auch Koryphäen wie Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Lewis Libby, Condoleezza Rice und William Kristol.

Im Laufe der Jahre habe ich mir viele Interviews mit Gaffney angehört und zwei Dinge über den Mann bemerkt: (1) Er war ein absoluter Islamophober, der unermüdlich Angst vor dem Islam und dem Aufstieg eines globalen Kalifats verbreitete, das im Begriff war, die Freiheit zu verschlingen und dem demokratischen Westen, es sei denn, wir kämen dringend zusammen, um gegen sie alle Krieg zu führen, angefangen mit dem Iran; und (2) er hat keine Hemmungen, durch Lügen alle emotionalen Knöpfe seines Publikums zu drücken, die ihm und seinen Think-Tank-Kollegen einfallen.

Von Thierry Meyssan

Es ist eine Konstante der Geschichte: Veränderungen sind selten, aber plötzlich. Diejenigen, die die Hauptlast davon tragen, sind in der Regel die Letzten, die sie kommen sehen. Sie nehmen sie erst zu spät wahr. Entgegen dem im Westen vorherrschenden statischen Bild sind die internationalen Beziehungen im Jahr 2022 auf den Kopf gestellt worden, vor allem zum Nachteil der USA, des Vereinigten Königreichs und Frankreichs, oft auch zum Nutzen Chinas und Russlands. Mit ihrem auf die Ukraine gerichteten Blick nehmen die Westler die Neuverteilung der Karten nicht wahr.

Es kommt selten vor, dass die internationalen Beziehungen so stark erschüttert werden wie im Jahr 2022. Und es ist noch nicht vorbei. Der begonnene Prozess wird nicht aufhören, auch wenn Ereignisse ihn stören und möglicherweise für einige Jahre unterbrechen. Die Vorherrschaft des Westens, sowohl der Vereinigten Staaten als auch der ehemaligen Kolonialmächte Europas (hauptsächlich Grossbritannien, Frankreich und Spanien) und Asiens (Japan), geht zu Ende. Niemand gehorcht mehr einem Führer, auch nicht die Staaten, die Vasallen Washingtons bleiben. Jeder fängt jetzt an, selbst zu denken. Wir befinden uns noch nicht in der multipolaren Welt, die Russland und China herbeizuführen versuchen, aber wir erleben, wie sie entsteht.

Alles begann mit der russischen Militäroperation zur Durchsetzung der Resolution 2202 des Sicherheitsrats und zum Schutz der gesamten ukrainischen Bevölkerung vor ihrer „integral nationalistischen“ Regierung. Natürlich entspricht dieses Ereignis überhaupt nicht dem, was in den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, Australien und Japan wahrgenommen wird. Der Westen ist davon überzeugt, dass Russland in die Ukraine einmarschiert ist, um deren Grenzen gewaltsam zu verändern. Doch dies ist weder das, was Präsident Wladimir Putin angekündigt hat, noch das, was die russische Armee getan hat, noch, wie sich die Ereignisse entwickelt haben.

Chris MacIntosh   International Man

Es mache keinen Unterschied, was Männer über Krieg denken, sagte der Richter. Der Krieg dauert. Fragen Sie auch Männer, was sie von Stein halten. Krieg war immer hier. Bevor der Mensch existierte, wartete der Krieg auf ihn. Der ultimative Beruf wartet auf seinen ultimativen Praktiker. So war es und so wird es sein. So und nicht anders.

aus „Blood Meridian“, einem Roman des amerikanischen Autors Cormac McCarthy aus dem Jahr 1985

Ok, vielen von Ihnen ist das vielleicht bewusst, besonders wenn Sie Amerikaner sind. Wenn nicht, ist Folgendes passiert. Der Bundesstaat Texas hat an der Grenze einen Stacheldraht errichtet, um die täglich etwa 12.000 illegalen Migranten daran zu hindern, die Grenze zu überqueren. Die FBI-Agenten banden ihre Unterhosen zusammen, kamen hieehin und zogen alles herunter, um die Schleusentore wieder zu öffnen.

Die Texaner legten in einem Hin- und Herwechsel den Stacheldraht wieder nach oben. Dies alles endete vor Gericht, wo der Oberste Gerichtshof erklärte, dass die tatsächliche Unterbindung der illegalen Einwanderung … ähm, illegal sei. Also stiegen die Texaner auf ihre Pferde, ritten zurück nach Hause, ignorierten dies umgehend und beriefen sich auf ihr Recht als Staat, sich selbst zu schützen. Es sei daran erinnert, dass die USA keine Demokratie sind, wie viele denken, sondern eine Republik. Das ist wichtig im Hinblick auf die Rechtmässigkeit dessen, was gerade passiert ist. Letztlich kommt es zwar nicht auf die Legalität an, wenn das Land eindeutig von Kriminellen regiert wird, aber Sie verstehen, worum es geht. Rüschen werden gefiedert.

Auf jeden Fall geht es heiss her.

14 Rote Staaten (Republikaner, Anm. des Übersetzers) „stehen an der Seite von Texas“ im Grenzkampf mit der Biden-Regierung

Pepe Escobar ist u. E. einer der kenntnisreichsten Beobachter und Analysten der Weltpolitik. In diesem Beitrag beschreibt er auf faszinierende Weise, wie sich die Schwerpunkte der Weltpolitik und der Weltwirtschaft weit, weit nach Osten verlagern. Der amerikanische soziopatische Tiefe Staat und seine nicht minder kranken europäischen Vasallen können dem abgefahrenen Zug nur noch wütend hinterherschauen. Suchen Sie einmal Wladiwostok auf der Karte, um ein Gefühl für die Geographie zu bekommen. Die Durchschnittstemperatur in Wladiwostik beträgt übrigens 16°C, jene der Schwei7 7°C.

"In Wladiwostok zeigte sich diese Woche der "Russische Ferne Osten" in seiner ganzen Pracht und Herrlichkeit. Russland, China, Indien und die Länder des Globalen Südens trugen alle zu dieser Renaissance von Handel, Investitionen, Infrastruktur, Verkehr und Institutionen bei.

Der russische Präsident Wladimir Putin eröffnete und schloss seine recht ausführliche Rede auf dem Östlichen Wirtschaftsforum in Wladiwostok mit einer durchschlagenden Botschaft: "Der Ferne Osten ist Russlands strategische Priorität für das gesamte 21. Jahrhundert."

Und genau dieses Gefühl hatte man vor der Ansprache, als man sich unter die Führungskräfte aus der Wirtschaft mischte, die sich auf dem atemberaubenden Gelände der erst vor 11 Jahren eröffneten Föderalen Universität des Fernen Ostens tummelten, vor dem Hintergrund der mehr als vier Kilometer langen Hängebrücke, die über die Meerenge des Östlichen Bosporus zur Insel Russki führt....

Der ganze Beitrag: https://freedert.online/asien/180908-in-wladiwostok-erhebt-sich-russische/

Nick Giambruno   International Man

Kürzlich haben wir gehört, wie mächtige Banker und Politiker ihren Wunsch geäussert haben, Bitcoin zu verbieten.

Die Vorstellung, dass die US-Regierung Bitcoin verbieten wird, ist aus gutem Grund beliebt.

Bitcoin bedroht eine wichtige Machtquelle der Regierung – die Macht, Falschgeld aus dem Nichts zu erschaffen und jeden dazu zu zwingen, es zu nutzen.

Denn Bitcoin kann dem Einzelnen monetäre Souveränität verleihen und Zentralbanken – zusammen mit ihren Konfetti-Währungen – überflüssig machen.

Das ist keine kleine Leistung.

Es ist eine historische Entwicklung, die den Status Quo zwischen den Herrschenden und den Beherrschten tiefgreifend verändert. Es ähnelt der Erfindung des Schiesspulvers, der Druckerpresse und des Internets.

Es steht außer Frage, dass die US-Regierung ihre Machenschaften vor einem eindringenden Währungskonkurrenten schützen möchte, so wie es die Mafia tut, wenn ein Rivale in ihr Revier eindringt.

Die 64.000-Dollar-Frage ist, ob sie erfolgreich sein werden.

Friedrich Hayek, der grosse österreichische Ökonom des freien Marktes, sagte einmal:

„Ich glaube nicht, dass wir jemals wieder gutes Geld haben werden, bevor wir die Sache nicht aus den Händen der Regierung nehmen, das heisst, wir können sie nicht gewaltsam aus den Händen der Regierung nehmen, wir können nur etwas tun, auf schlauen Umwegen etwas einführen, das sie nicht aufhalten können.“

Hayek hat recht.

Es liegt in ihrer Natur, dass Regierungen niemals friedlich die Macht abgeben. Und wenn es nicht in Frage kommt, ihnen gewaltsam die Macht zu entziehen, dann besteht die einzige Möglichkeit, dies zu erreichen, darin, „irgendetwas auf schlauen Umwegen einzuführen, das sie nicht aufhalten können“.

Ist Bitcoin diese Lösung?

Viele Leute denken, die Antwort sei „Nein“, weil die Regierung es schliessen wird.

Nick Giambruno   International Man

Am 7. Oktober startete die Hamas, eine bewaffnete palästinensische militante Organisation, die den Gazastreifen kontrolliert, die Operation Al-Aqsa Flood.

Es war der bedeutendste Angriff gegen Israel seit dem Jom-Kippur-Krieg 1973, der auf den Tag genau vor fast 50 Jahren begann.

Nun hat Israel zum ersten Mal seit 1973 offiziell den Krieg erklärt.

Der Nahe Osten steht am Abgrund eines regionalen Krieges, der den Jom-Kippur-Krieg von 1973 in den Schatten stellen könnte.

Vielen Menschen ist nicht bewusst, wie nahe wir an einer Katastrophe historischen Ausmasses stehen, die jeden treffen wird.

Denken Sie daran, dass die amerikanische Unterstützung für Israel während des Jom-Kippur-Krieges 1973 der Auslöser für das OPEC-Embargo war, das den ersten Ölschock auslöste. Der Ölpreis vervierfachte sich innerhalb weniger Tage von etwa 3 US-Dollar pro Barrel auf etwa 12 US-Dollar.

Es löste sofort eine Energiekrise aus. In den USA kam es zu Benzinknappheit und Panik, da die Fahrer mehrere Blocks lang in Schlangen standen und darauf warteten, ihre Benzintanks zu füllen.

Der zweite Ölschock folgte 1979, als sich die Rohölpreise nahezu verdreifachten. Auslöser war wiederum ein großer Konflikt im Nahen Osten – die Iranische Revolution und der darauffolgende Iran-Irak-Krieg.

Ein dritter Ölschock ereignete sich 1990, als der Irak in Kuwait einmarschierte, wodurch sich die Ölpreise mehr als verdoppelten.

Hier ist das Endergebnis.

Grosse Kriege im Nahen Osten sind oft katastrophal für die weltweite Ölversorgung. Und Lieferunterbrechungen führen zu Preisspitzen. Es ist eine einfache Beziehung.

Das ist nicht überraschend. Analysten schätzen, dass über 40 % der weltweiten Ölexporte aus dem Nahen Osten stammen.

Heute steht der Nahe Osten erneut an der Schwelle zu einem grossen regionalen Krieg zwischen Iran und seinen Verbündeten und Israel und seinen Verbündeten. Der Konflikt könnte möglicherweise zerstörerischer sein als die Konflikte, die die vorherigen Ölschocks verursacht haben.

Zu den Verbündeten Irans gehören die Hamas und mehrere andere bewaffnete palästinensische Gruppen, die Hisbollah im Libanon, Syrien, eine Reihe irakischer Milizen und die Huthi, die den grössten Teil des Jemen kontrollieren.

Auf der anderen Seite stehen Israel, die USA, die meisten europäischen Länder und ihre regionalen arabischen Verbündeten Jordanien, Saudi-Arabien, Ägypten, Marokko, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait und Bahrain. Allerdings zwingt die weit verbreitete Wut gegen Israel die arabischen Verbündeten Washingtons zu einer neutraleren Haltung.

Wir stimmen Herrn Sachs vollumfänglich zu in seiner Einschätzung des grossen Bildes. Er spricht u. a. davon, dass fast alle grossen Machtverschiebungen der Geschichte von grossen Kriegen begleitet wurden. Der grosse Krieg heute ist im Moment noch ein verdeckter. Er wird aktuell mit Energiewaffen geführt. In Kalifornien, in Kanada, auf Maui, in Griechenland usf. in Form künstlicher Brände. In der Türkei, vermutlich auch in Marocco und Lybien in Form von künstlichen Erdbeben. All dies kommt nun immer mehr ans Licht der Öffentlichkeit. Die Zeiten sind sehr ruppig, die Aussichten jedoch sind gut.

In einem Interview mit dem geopolitischen YouTube-Podcast "The Duran" spricht der berühmte US-Ökonom Jeffrey Sachs über das Ende der US-Hegemonie als Teil eines natürlichen Zyklus. Nach seiner Auffassung soll es an einem bestimmten Zeitpunkt im globalen Wirtschafts- und Technologiekreislauf zu einem natürlichen "Gleichgewicht der Kräfte" in der Welt kommen. Genau dieser Moment sei gekommen.

Der ganze Beitrag: https://freedert.online/international/181178-us-oekonom-jeffrey-sachs-ende-500-j%C3%A4hrigen-westlichen-hegemonie-unvermeidlich/

David Stockman   International Man

Nach dem Fall der Berliner Mauer im November 1989 und dem bestätigten Tod der Sowjetunion zwei Jahre später, als Boris Jelzin vor dem Weissen Haus in Moskau mutig die Panzer der Roten Armee niederschlug, endete eine dunkle Ära in der Geschichte der Menschheit abrupt.

Die Welt war in einen „77-jährigen Krieg“ versunken. Es begann mit der Mobilisierung der Armeen des alten Europa im August 1914. Wenn man die Zahl der Toten mitzählt, wurden 150 Millionen Menschen durch all die Plünderungen getötet, die im Ersten Weltkrieg, seinen törichten Nachwirkungen in Versailles und dem Vormarsch der Geschichte begannen Der Zweite Weltkrieg und der darauf unaufhaltsam folgende Kalte Krieg.

In diesem Zeitraum wurden mehr als 8 % der Menschheit ausgelöscht. Der Tribut umfasste den Wahnsinn des Stellungskrieges in den Jahren 1914–1918; die mörderischen Regime des sowjetischen und nationalsozialistischen Totalitarismus, die aus der Asche des Ersten Weltkriegs und den Torheiten von Versailles entstanden sind; und dann das Gemetzel des Zweiten Weltkriegs und all die kleineren (unnötigen) Kriege und Invasionen des Kalten Krieges, einschließlich Korea und Vietnam.

Am Ende des Kalten Krieges war also die letzte Glut des feurigen Wahnsinns, der mit den Waffen des August 1914 begonnen hatte, endgültig erloschen. Frieden war nahe. Doch 32 Jahre später gibt es immer noch keinen Frieden, weil das imperiale Washington ihn stört.

Der Beweis ist eindeutig. Die unnötigen Invasionen und Besetzungen des Irak, die von Washington angezettelten Trümmer in Syrien, die mutwillige Zerstörung des Jemen, der Regimewechsel und die Barbarei, die die NATO Libyen auferlegt hat, die brutalen Sanktionen und der verdeckte militärische Krieg gegen den Iran, die gegenwärtige unsägliche Katastrophe, die von finanziert wird Washingtons Stellvertreterkrieg gegen Russland in der Ukraine und zahllose weitere Plünderungen durch Vermieter verraten Ihnen alles, was Sie wissen müssen.

All diese Missgeschicke zeugen davon, dass die Kriegspartei in der Hauptstadt des Landes verankert ist, wo sie sich wirtschaftlichen Interessen und ideologischen Perversionen widmet, die einen ewigen Krieg garantieren. Diese Kräfte sorgen für endlose Rüstungsverschwendung; sie verursachen zahllosen Tod und das menschliche Leid, die die High-Tech-Kriegsführung des 21. Jahrhunderts mit sich bringt. und sie erzeugen von Natur aus einen terroristischen Rückschlag bei denen, denen die Kriegspartei ihre gewalttätige Hegemonie aufzwingt.

Schlimmer noch: Washingtons grosse Kriegsmaschinerie und die florierende nationale Sicherheitsindustrie sind ihr eigener Akteur der Selbsterhaltung. Wenn es nicht gerade einmarschiert, besetzt und das Regime wechselt, ist sein riesiger Apparat aus internen Politikbüros und externen Auftragnehmern, Lobbys, Denkfabriken und NGOs damit beschäftigt, Gründe für neue imperiale Unternehmungen zu finden.

Doug Casey   International Man

International Man: Der Jemen wird manchmal als „Afghanistan des Nahen Ostens“ bezeichnet, weil es sich um eine verarmte Stammesgesellschaft handelt, die gut bewaffnet ist, in bergigem Gelände liegt und im Allgemeinen unwirtlich gegenüber ausländischen Eindringlingen und einer Zentralregierung ist.

Welche Eindrücke haben Sie von diesem Land?

Doug Casey: Bedauerlicherweise war ich noch nicht im Jemen und habe auch nicht vor, dorthin zu reisen – auch weil ich schon genug ähnliche verfluchte islamische Höllenlöcher gesehen habe. Aber es ist allgemein bekannt, dass das Land äusserst primitiv, arm, stammesbezogen und sehr religiös ist.

Jemeniten nehmen ihren Mohammedanismus sehr ernst. Das ist keine Beleidigung für die Gläubigen, aber je primitiver, ärmer und stammesbezogener ein Ort ist, desto grösser ist die Tendenz, dass sich ihr Leben um die Religion dreht. Es verbindet sie und gibt ihrem Leben einen Sinn. Es ist kein guter Ort für Ausländer einer anderen Rasse, Religion oder Kultur, um dort einzudringen. Das wirft die Frage auf: Warum sollte jemand dort eindringen wollen? Da ist nichts von wirklichem Wert. Vielleicht gibt es einige unerschlossene Ressourcen, aber das Geschäft mit natürlichen Ressourcen ist selbst unter den besten Umständen mit hohem Risiko und hohen Kosten verbunden.

Man möchte auf keinen Fall in einen Ort mit unfreundlichen Einheimischen investieren. Es ist also völliger Wahnsinn, wenn Aussenstehende sich um den Jemen kümmern.

Es wurde gesagt, dass der Krieg die Art und Weise sei, wie die Natur den Amerikanern Geographie beibringt. Das ist richtig. Bis vor ein paar Wochen wusste nicht einer von tausend Amerikanern überhaupt, dass dieser Ort existierte; Jetzt haben sie alle eine Meinung darüber, was „wir“ tun sollten, auch wenn sie es immer noch nicht auf einer Karte finden können. Aber keine Angst. Während wir reden, werden in DC viele Gründe erfunden, warum wir uns um den Jemen kümmern sollten.

International Man: Der Jemen war lange Zeit ein schwieriger Ort für ausländische Eindringlinge.

Zuletzt haben die Huthi, eine vom Iran unterstützte Gruppe, die den grössten Teil des Jemen kontrolliert, die Militärkoalition Saudi-Arabiens und seiner Verbündeten vereitelt.

Obwohl die meisten Menschen nichts von diesem Krieg oder seinen Einzelheiten wissen, ist es bemerkenswert, dass die Saudis, die zu den reichsten im Nahen Osten gehören und von der militärischen und politischen Unterstützung der USA unterstützt werden, die ärmsten Menschen im Nahen Osten im Jemen nicht besiegen konnten.

Wie beurteilen Sie den Huthi-Saudi-Arabien-Konflikt und seine Auswirkungen?

Doug Casey: Ich bezweifle, dass einer von 10.000 oder sogar 100.000 Amerikanern das Wort Houthi vor letztem Jahr überhaupt gehört hat, aber jetzt ist es überall in den Nachrichten. Und aus irgendeinem Grund sind sie zu unserem Problem geworden.

Früher gab es zwei Jemen – den Nordjemen und den Südjemen –, die politisch und soziologisch sehr unterschiedlich waren. Sie kämpften gegeneinander und schlossen sich dann 1990 zusammen. Jetzt führen die Huthis, die Schiiten sind (daher die Beziehungen zum Iran), einen Bürgerkrieg mit anderen Einheimischen. Aber es scheint mir nicht, dass der Jemen jemals ein echter Nationalstaat ist oder war. Er ist verarmt, es gibt keine nennenswerte Industrie und auch keine Aussicht darauf, welche zu bekommen. Die Einnahmen, die er hat, stammen aus der Ölförderung, und alles fliesst in die Korruption und die Bezahlung der Armee. Der Jemen hat ein grosses Außenhandelsdefizit und eine grosse Verschuldung. Und die Bevölkerung ist sehr jung und ihre Zahl explodiert. Es ist in jeder Hinsicht einer der dysfunktionalsten und im Wesentlichen wertlosesten Orte der Welt.

Für Ausländer ist es fast immer ein Fehler, sich in den Bürgerkrieg eines anderen Landes einzumischen, insbesondere wenn dieser religiöse Untertöne hat. Es spielt keine Rolle, auf welcher Seite Sie stehen; Die Leute, die du unterstützt, sind nicht deine Freunde und die Leute auf der anderen Seite werden dich wirklich hassen. Es ist eine Situation, in der die USA nicht gewinnen können. Geht uns nichts an, hat keine Vorteile. Mit Ausnahme von Agenten der US-Regierung, die die Rolle des Grossen spielen dürfen.