International Man: Welche Rolle spielt ein Justizsystem in einer Gesellschaft und was sollte der Staat damit zu tun haben?
Doug Casey: Was eine Gesellschaft meiner Meinung nach wirklich zusammenhält, sind nicht die von Gesetzgebern oder Diktatoren erlassenen Gesetze, sondern Gruppenzwang, soziale Missbilligung und moralische Anerkennung. Im Allgemeinen reguliert sich die Gesellschaft ziemlich selbst. Deshalb bezahlen die Leute ihre Rechnungen in Restaurants, obwohl kein Polizist vor der Tür steht. Kriminelle sind die Ausnahme, nicht die Regel – obwohl sie, das muss man sagen, natürlich von der Regierung angezogen werden.
Wenn jemand eine Straftat begeht, gibt es einen Prozess, um festzustellen, welcher Schaden angerichtet wurde, wer entschädigt werden sollte und so weiter. Gerichte bestimmen diese Dinge. Aber ich würde argumentieren, dass der Staat kein notwendiger Teil davon ist. Die Gesellschaft neigt ebenso wie die Märkte dazu, sich selbst zu ordnen.
In einem minimalen „Nachtwächter“-Staat, wie er von Ayn Rand beschrieben wurde, besteht die eigentliche Rolle der Regierung einfach darin, Sie vor Gewalt und Betrug zu schützen. Dies impliziert eine Armee, die Sie vor Gewalt ausserhalb Ihrer Gesellschaft schützt, eine Polizei, die Sie vor Gewalt innerhalb Ihrer Gesellschaft schützt, und ein Gerichtssystem, das die Entscheidung von Streitigkeiten ermöglicht, ohne auf Gewalt zurückzugreifen.
Ich könnte in einer solchen Gesellschaft leben – das wäre eine enorme Verbesserung gegenüber dem, was wir jetzt haben. Ein ordnungsgemässes Gerichtssystem, entweder mit Schiedsrichtern oder einem System von Richtern und Geschworenen, wäre Teil davon. Aber ich würde weiterhin argumentieren, dass Geschworenen und Gerichte privatisiert werden sollten.
International Man: Wie würde ein privatisiertes Justizsystem aussehen? Würde es Geschworene geben?
Doug Casey: Es könnte entweder Schiedsrichter oder Geschworene oder beides geben. Die Jury sollte aus unabhängigen Denkern bestehen, die sich nicht so leicht durch Rhetorik beeinflussen oder durch Gruppendenken unter Druck setzen lassen. Heute sind es jedoch nur noch zufällige Leute, die nicht schlau genug sind, sich der Pflicht als Geschworener zu entziehen.
Theoretisch können Jurys der enormen Macht der Richter entgegenwirken. Richter werden heute entweder gewählt oder ernannt. Wenn sie gewählt werden, müssen sie wie jeder andere Politiker Wahlkampf führen und unterliegen den gleichen perversen Anreizen wie jeder andere Politiker. Wenn sie ernannt werden, kann es noch schlimmer sein. Die ernannten Personen sammeln oft nur politische Gefälligkeiten ein. Obwohl sie angeblich unabhängiger sind, sind sie in vielerlei Hinsicht noch weniger rechenschaftspflichtig.
Theoretisch ist eine Jury ein gutes Gegengewicht zur Macht des Richters. Sie brauchen eine Möglichkeit, die Fakten abzuwägen und zu entscheiden, wer Recht hat. Doch die Art und Weise, wie Jurys heute in den USA arbeiten, ist alles andere als optimal. Früher konnte eine Jury jedes Gesetz leicht aufheben. Der Prozess wurde als Nichtigerklärung der Jury bezeichnet und war für das einfache Volk eine wirksame Möglichkeit, die Gesetzgeber unter Kontrolle zu halten. Heute ist das jedoch wirklich nur noch toter Buchstabe.
Die heutigen Geschworenengerichte kommen einer Form unfreiwilliger Knechtschaft gleich. Sie erhalten Ihre Ankündigung als Geschworener und müssen entweder absitzen, ob Sie wollen oder nicht, oder sich Ausreden einfallen lassen, die der Staat akzeptiert.
Die meisten produktiven Menschen haben das Gefühl, dass sie in ihrem Leben dringendere Prioritäten haben, als bei Gerichtsverfahren mitzuhelfen, die sich über Monate hinziehen können. Die Art von Leuten, die heutzutage in Geschworenen sitzen, haben im Allgemeinen nichts Besseres zu tun oder für die die geringe Gebühr, die sie erhalten, gutes Geld ist. Kaum jemand, der über wichtige Angelegenheiten entscheiden sollte, vielleicht sogar über Leben und Tod.
Darüber hinaus konzentrieren sich viele Gerichtsverfahren auf hochtechnische Konzepte und Beweisformen, die Menschen, die auf Autobahnen und Nebenstraßen festgenommen wurden, einfach nicht interpretieren können.
Schlimmer noch, es gibt das Auswahlverfahren der Jury namens „voir dire“. Die Idee besteht darin, den Anwälten beider Seiten die Möglichkeit zu geben, einige Personen aus der Jury zu entfernen, die möglicherweise gegenüber ihrem Fall voreingenommen sind, und so eine unvoreingenommenere Jury zu gewährleisten.
Aber in der Praxis handelt es sich um einen Verhörprozess, bei dem Anwälte versuchen sicherzustellen, dass sie eine Jury bekommen, die alles glaubt, was sie ihnen sagen. Dies bedeutet normalerweise, dass jeder, der auch nur das geringste Mass an unabhängigem Denken an den Tag legt oder dazu neigt, Gerechtigkeit über Strafverfolgung zu stellen, entlassen wird und niemals in einer Jury sitzt.
Das Ergebnis ist, dass die Qualität der Jurys heute mehrere Standardabweichungen unter dem liegt, was sie sein sollte. Jeder intelligente Mensch hat eine Meinung, und in der heutigen Zeit des Internets ist die Meinung fast aller Menschen leicht herauszufinden. Wie auch immer Ihre Meinungen ausfallen, der einen oder anderen Seite werden sie auf jeden Fall nicht gefallen, sodass Sie es nicht über voir dire hinaus schaffen werden. Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung wünschen sich formbare Geschworene mit leicht beeinflussbarem Verstand. Daher hat der typische Juror keine andere Meinung als die zum Wetter, zum Sport und zu American Idol. Menschen, die in Konzepten denken, werden als Unruhestifter ausgesondert.
Dieser Prozess macht das Konzept einer „Jury aus Kollegen“ zunichte. Die Art von Leuten, die sie als Geschworene verpflichten, wären wahrscheinlich nicht die Gleichgesinnten von irgendjemandem, der dies jetzt liest. Wenn ich vor einem Gerichtsverfahren stünde, wäre es mir viel lieber, von zwölf Personen vor Gericht gestellt zu werden, die zufällig aus einem Telefonbuch ausgewählt werden, als von den Leuten, die als Geschworene ausgewählt werden.
Wenn wir Geschworene haben wollen, sollten es wirklich Geschworene aus unseren Kollegen sein – Menschen, die Sie und die Fakten zu Ihrem Fall verstehen können. Aber wir sind weit von einem idealen System entfernt. Es ist schlimmer als willkürlich; Angesichts der Tatsache, dass die meisten im Justizsystem Beschäftigten für den Staat arbeiten und in so vielen Fällen der Staat gegen eine Einzelperson antritt, gibt es bei den heutigen gestapelten Geschworenen neben dem gesamten Problem auch eine enorme inhärente Voreingenommenheit.
International Man: Was ist aus Ihrer Sicht ein ideales Justizsystem?
Doug Casey: Es wäre ein gerechteres System, wenn Richter und Geschworene Profis wären, die auf der Grundlage ihrer nachgewiesenen Intelligenz, Fairness, Schnelligkeit und niedrigen Kosten miteinander konkurrieren müssten. Opfer und Angeklagter würden sich einvernehmlich auf den Richter und die Jury bzw. den Schiedsrichter einigen.
Die Trennung von Justiz und Staat würde dazu beitragen, dass der Staat nicht mehr in der Lage ist, erfundene Verbrechen zu verfolgen, insbesondere Verbrechen ohne Opfer. Es muss ein tatsächliches Opfer geben, das Anklage erhebt, wenn der Staat nicht an einem Fall beteiligt werden kann. Dies allein würde die verschwendeten Ressourcen und zerstörten Leben beseitigen, die aus den verschiedenen Kriegen der USA gegen opferlose Verbrechen resultieren. Niemand könnte strafrechtlich verfolgt werden, weil er unorthodoxe sexuelle Vorlieben hat, unpopuläre Drogen konsumiert, sonntags trinkt oder in einem privaten Lokal raucht. Oder wegen Steuerhinterziehung. Es mag die Amerikaner überraschen, wenn sie wissen, dass Steuerhinterziehung in den meisten Ländern eine zivilrechtliche und keine strafrechtliche Angelegenheit ist.
Die meisten Klagen konzentrieren sich auf unerlaubte Handlung und Vertragsbruch. Es ist wichtig, die Gesetze einfach und sparsam zu halten, damit Unwissenheit über das Gesetz unmöglich ist. Im Idealfall nur zwei grosse Gesetze:
1. Tun Sie alles, was Sie sagen.
2. Vergehen Sie nicht an anderen Menschen oder deren Eigentum.
Der Punkt ist, dass es bei Gerechtigkeit darum geht, tatsächliches Unrecht wiedergutzumachen, das Menschen zugefügt wurde, und nicht darum, Gesetze durchzusetzen und willkürliche Strafen zu verhängen. Gerechtigkeit bedeutet heute, den Willen von Politikern und Bürokraten durchzusetzen. Ein angemessenes Justizsystem würde sich auf die Heilung / Entschädigung des Opfers konzentrieren und nicht auf die willkürliche Bestrafung des Angreifers.
Bei der privatisierten Justiz würde jemand einen anderen beschuldigen, beide Seiten würden einen Schiedsrichter (beruflich oder nicht) wählen und diese beiden Schiedsrichter würden sich auf einen dritten einigen, um sicherzustellen, dass es keine Stimmengleichheit gibt. Sie würden sich alle Fakten ansehen – nicht nur die willkürliche Teilmenge der Fakten, die durch rechtliche Präzedenzfälle und staatliche Machenschaften zugelassen werden. Bei dieser Entscheidung ginge es nicht darum, jemanden zu bestrafen, sondern darum, die geschädigte Partei wieder gesund zu machen.
Die Schlüsselbegriffe sind Gerechtigkeit und Wiedergutmachung, nicht Bestrafung. Wenn man wirklich darüber nachdenkt, erfüllt eine Bestrafung selten einen sinnvollen Zweck; Es gibt lediglich den Grund- und Reaktionsgefühlen Luft. Es mag ein „gutes Beispiel“ sein, um zukünftige Missetäter abzuschrecken, aber es ist definitiv ein schlechtes Beispiel für die Gesellschaft als Ganzes, indem es Grausamkeit institutionalisiert und rechtfertigt.
International Man: Gibt es Hoffnung für das derzeitige Justizsystem?
Doug Casey: Das gesamte System ist stark politisiert, was für etwas, das vom Staat geführt wird, nur natürlich ist. Da das Land leider zunehmend auf die Regierung als Lösung setzt, bleibt Ihnen nur noch die Wahl zwischen sogenannter „rechter“ und „linker“ Politik. Das wird das derzeitige Rechtssystem in jeder erdenklichen Weise noch dysfunktionaler machen.
International Man: Welche Auswirkungen hat das für Investoren und Unternehmen?
Doug Casey: Ich sehe Menschen, die aufgrund lächerlicher Anwendung der Wertpapiergesetze, Steuergesetze und mehr verurteilt werden. Der einzige Bereich, in dem die Dinge rationaler und freier werden, ist der Bereich der Drogengesetze. Selbst den dümmsten Gesetzgebern und Juristen wird klar, dass sie genauso dumm und destruktiv sind wie die Alkoholgegner während der Prohibition.
Tatsächlich führen fast alle Verwaltungsgesetze der unzähligen drei- und vierbuchstabigen Behörden – ATF, FTC, EPA, SEC, FDA usw. usw. – zu falschen und sogar unsinnigen „Verbrechen“. Selbst wenn Sie nicht verurteilt werden, kann das, wenn Sie ins Visier genommen werden, Hunderttausende oder sogar Millionen von Dollar an Anwaltskosten sowie Zeit, entgangenen Geschäften und einem geschädigten Ruf kosten. Das System ist räuberisch und kafkaesk geworden. Und da der Staat mit jeder Krise mehr und mehr Macht an sich reißt, steigt das Risiko, dass Staatsbeamte Aufmerksamkeit erregen, selbst für unschuldige und ehrliche Menschen. Der Trend beschleunigt sich in die negative Richtung. Wenn man sich an der Geschichte orientieren kann, werden die Dinge noch schlimmer werden, bis wir in eine echte Krise geraten. Das sind schlechte Nachrichten für jeden, der über ein gewisses Vermögen verfügt, insbesondere wenn er unpopuläre politische Ansichten vertritt.
Das hat sehr schwerwiegende Folgen. Nicht nur für Unternehmer und Investoren, sondern auch für die Gesellschaft selbst. Dies ist einer der Gründe, warum ich die Aussichten der gegenwärtigen Weltordnung so pessimistisch betrachte. Es gibt nicht nur jahrzehntelange Verzerrungen in der Wirtschaft, die beseitigt werden müssen, sondern das gesamte Rechtssystem ist bis ins Mark verrottet. Es muss abgeschafft werden – jemand muss den Reset-Knopf drücken und die Gerechtigkeit als sein Leitprinzip wiederherstellen – und auch das ist eine Verzerrung, die nicht einfach oder schmerzlos korrigiert werden kann.
Leider scheint es so, als wären es die allerschlimmsten Menschen, die den „Great Reset“-Knopf im Griff haben.
Anmerkung des Herausgebers: Leider gibt es für den Einzelnen kaum etwas, was man praktisch tun kann, um den Lauf dieser Trends zu ändern.
Die kommende wirtschaftliche und politische Krise wird viel schlimmer, viel länger und ganz anders sein als das, was wir in der Vergangenheit gesehen haben.