Doug Casey International Man
Im Laufe der Jahre gab es in dieser Veröffentlichung zahlreiche Hinweise auf das Thema „Phylen“ (Stämme von Menschen einer ähnlichen Geistesaltungg). In diesem Aufsatz wird das Thema ausführlich besprochen. Vor allem, wie Phylen wahrscheinlich den Nationalstaat ersetzen werden, eine der schlimmsten Erfindungen der Menschheit.
Jetzt könnte ein guter Zeitpunkt sein, das Thema zu besprechen. Wir werden in den kommenden Jahren einen fast unaufhörlichen Strom schlechter Nachrichten an mehreren Fronten haben. Es könnte also gut sein, eine hoffnungsvolle Aussicht im Auge zu behalten.
Schauen wir uns zunächst einmal an, wo wir waren. Ich vertraue darauf, dass Sie mir nachsehen, dass ich in ein paar Absätzen über die gesamte politische Geschichte der Menschheit hinweggehe, aber mein Ziel ist es, einen Rahmen dafür zu liefern, wohin wir gehen, und nicht eine anthropologische Monographie.
Die Menschheit hat seit dem ersten Tag, sagen wir vor 200.000 Jahren, als anatomisch moderne Männer auftauchten, bisher drei Hauptstadien politischer Organisation durchlaufen. Wir können sie Stämme, Königreiche und Nationalstaaten nennen.
Karl Marx hatte viele Dinge falsch gemacht, insbesondere seine Moralphilosophie. Aber eine seiner eindringlichsten Beobachtungen war, dass die Produktionsmittel vielleicht der wichtigste Faktor für die Struktur einer Gesellschaft sind. Auf dieser Grundlage sind bisher in der Geschichte nur zwei wirklich wichtige Dinge geschehen: die Agrarrevolution und die industrielle Revolution. Alles andere ist nur eine Fußnote.
Mal sehen, wie diese Dinge zusammenhängen.
Die Agrarrevolution und das Ende der Stämme
In prähistorischen Zeiten war der Stamm die grösste politische/wirtschaftliche Gruppe. Da der Mensch ein soziales Wesen ist, war es natürlich genug, dem Stamm gegenüber loyal zu sein. Es machte Sinn. Fast alle Mitglieder des Stammes waren genetisch verwandt und die Gruppe war für das gemeinsame Überleben in der Wildnis von entscheidender Bedeutung. Das machte sie zur Gesamtheit der Menschen, die im Leben eines Menschen zählten – mit Ausnahme der „Anderen“ aus fremden Stämmen, die um knappe Ressourcen konkurrierten und einen vielleicht obendrein töten wollten.
Stämme neigen dazu, natürliche Meritokratien zu sein, wobei die Klügsten und Stärksten die Führung übernehmen. Aber es sind auch natürliche Demokratien, klein genug, dass jeder bei wichtigen Themen mitreden kann. Stämme sind so klein, dass jeder jeden kennt und weiss, wo seine Schwächen und Stärken liegen. Jeder fällt in eine Nische mit marginalen Vorteilen und tut das, was er am besten kann, einfach weil das zum Überleben notwendig ist. Schlechte Schauspieler werden geächtet oder wachen eines Morgens in einer Blutlache auf. Stämme stellen eine gesellschaftliche Einschränkung dar, sind aber angesichts der vielen Fehler der menschlichen Natur eine natürliche und nützliche Organisationsform in einer Gesellschaft mit primitiver Technologie.
Da die Menschen jedoch über viele Generationen hinweg ihren Kapital- und Technologiepool aufbauten, wuchs die Bevölkerung. Am Ende der letzten Eiszeit vor rund 12.000 Jahren kam es weltweit zu einer Bevölkerungsexplosion. Die Menschen begannen, in Städten zu leben und sich auf die Landwirtschaft zu verlassen, anstatt zu jagen und zu sammeln. Grosse Gruppen von Menschen, die zusammenlebten, bildeten Hierarchien, mit einer Art König an der Spitze.
Diejenigen, die sich an die neue Agrartechnologie und die neue politische Struktur anpassten, sammelten die überschüssigen Ressourcen an, die für die Führung ausgedehnter Kriege gegen Stämme erforderlich waren, die immer noch am Existenzminimum lebten. Die weiter entwickelten Gesellschaften verfügten über die Anzahl Köpfe und Waffen, um die Nachzügler völlig zu besiegen. Wenn Sie in einem Stammesstamm bleiben möchten, leben Sie besser mitten im Nirgendwo, an einem Ort ohne die Ressourcen, die andere sich wünschen könnten. Andernfalls war es sicher, dass ein nahegelegenes Königreich Sie versklaven und Ihr Eigentum stehlen würde.
Die industrielle Revolution und das Ende der Königreiche
Ab etwa 12.000 v. Chr. Bis etwa zur Mitte des 16. Jahrhunderts waren die Kulturen der Welt unter starken Männern organisiert, von kleinen Herren bis hin zu Königen, Pharaonen oder Kaisern.
Zumindest für mich ist es seltsam, wie sehr das menschliche Tier die Idee der Monarchie zu mögen scheint. Es wird mythologisiert, insbesondere im mittelalterlichen Kontext, als ein System mit edlen Königen, schönen Prinzessinnen und tapferen Rittern, die aus Burgen kommend auf einem Hügel reiten, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen. Wie mein Freund Rick Maybury gerne und treffend betont, weicht die Realität erheblich vom Mythos ab. Der König ist selten mehr als ein erfolgreicher Schläger, bestenfalls ein Tony Soprano oder vielleicht ein kleiner Stalin. Die Prinzessin war eine ungebadete Hexe mit Keuschheitsgürtel, der Ritter ein angeheuerter Killer und das leuchtende Schloss auf dem Hügel das Hauptquartier eines Konzentrationslagers mit vielen Kerkern für politisch Unkorrekte.
Bei Königreichen galt die Loyalität nicht so sehr dem „Land“ – ein nebulöses und willkürliches Konzept –, sondern dem Herrscher. Du warst in erster Linie der Untertan eines Königs. Ihre sprachliche, ethnische, religiöse und andere Zugehörigkeit war zweitrangig. Es ist seltsam, dass die Menschen, wenn sie an die Zeit des Königreichs in der Geschichte denken, nur an das denken, was die herrschenden Klassen getan und hatten. Auch wenn die Wahrscheinlichkeit, dass man damals geboren wurde, bei 98 % lag, ein einfacher Bauer zu sein, der nichts besass, nichts ausser dem wusste, was seine Vorgesetzten ihm sagten, und den Grossteil seiner Überproduktion an seine Herrscher schickte. Aber auch hier machte die allmähliche Anhäufung von Kapital und Wissen den nächsten Schritt möglich: die industrielle Revolution.
Die industrielle Revolution und das Ende des Nationalstaates
Als sich die Produktionsmittel veränderten und Muskeln durch Maschinen ersetzt wurden, wuchs der Wohlstand gewaltig. Der durchschnittliche Mensch hatte vielleicht immer noch nicht viel, aber die Möglichkeit, sein ganzes Leben lang etwas anderes zu tun, als mit einem Stock auf die Erde zu schlagen, eröffnete sich, vor allem als Folge der Renaissance.
Dann änderte sich das Spiel völlig mit der Amerikanischen und Französischen Revolution. Die Menschen hatten nicht mehr das Gefühl, einem Herrscher zu gehören; stattdessen schenkten sie nun einer neuen Institution, dem Nationalstaat, ihre Loyalität. Ein angeborener Atavismus, der wahrscheinlich auf die Zeit vor der Abspaltung des Menschen von den Schimpansen vor etwa 3 Millionen Jahren zurückgeht, scheint den Nacktaffen dazu zu zwingen, seine Loyalität etwas zu schenken, das grösser ist als er selbst. Was uns zur heute vorherrschenden Norm geführt hat, dem Nationalstaat, einer Gruppe von Menschen, die dazu neigen, Sprache, Religion und ethnische Zugehörigkeit zu teilen. Die Idee des Nationalstaats ist besonders effektiv, wenn er als „Demokratie“ organisiert ist, in der dem Durchschnittsbürger die Illusion vermittelt wird, er habe ein gewisses Mass an Kontrolle darüber, wohin der Gigant geht.
Positiv zu vermerken ist, dass die industrielle Revolution bis zum Ende des 18. Jahrhunderts dem einfachen Mann die persönliche Freiheit sowie das Kapital und die Technologie verschafft hatte, um die Dinge in immer schnellerem Tempo zu verbessern.
Was hat den grundlegenden Wandel verursacht?
Ich vermute, dass dies grösstenteils auf einen intellektuellen Faktor zurückzuführen war, nämlich auf die Erfindung der Druckerpresse. und ein physikalischer Faktor, der weit verbreitete Einsatz von Schiesspulver. Die Druckerpresse zerstörte das Wissensmonopol der Eliten; Der Durchschnittsmensch konnte nun erkennen, dass sie nicht schlauer oder „besser“ waren als er. Wenn er sie bekämpfen wollte (Konflikte sind schliesslich das, worum es in der Politik geht), dann musste es nicht nur sein, weil es ihm gesagt wurde, sondern weil ihn eine Idee motivierte. Und nun, mit Schiesspulver, war er den Rittern und Berufssoldaten des Herrschers gleichgestellt.
Ich glaube, wir stehen derzeit an der Schwelle zu einem weiteren Wandel, der mindestens genauso wichtig sein wird wie der, der vor etwa 12.000 Jahren und vor mehreren hundert Jahren stattgefunden hat. Auch wenn die Dinge für den Einzelnen angesichts des Zusammenbruchs der Wirtschaftsstrukturen und der zunehmend bösartigen Regierungen wirklich düster aussehen, vermute ich, dass die historische Entwicklung Hilfe verspricht. So wie die landwirtschaftliche Revolution dem Tribalismus ein Ende gesetzt hat und die industrielle Revolution das Königreich getötet hat, sind wir meiner Meinung nach auf dem Weg zu einer weiteren mehrgleisigen Revolution, die den Nationalstaat zu einem Anachronismus machen wird. Es wird nicht nächsten Monat oder nächstes Jahr passieren. Aber ich wette, das Muster wird im Laufe des Lebens vieler, die dies jetzt lesen, klarer werden.
Von welchem Muster spreche ich? Wieder einmal eine Anspielung auf das böse Genie Karl Marx mit seinem Konzept vom „Absterben des Staates“. Ich vermute, dass die USA und die meisten anderen Nationalstaaten bis zum Ende dieses Jahrhunderts praktisch nicht mehr existieren werden.
Das Problem mit dem Staat – und Ihrem Nationalstaat
Natürlich vermute ich, dass viele von Ihnen mit diesem Gefühl einverstanden sind, aber Sie denken natürlich auch, dass das Konzept zu weit weg ist und dass ich des Wunschdenkens schuldig bin. Die Menschen glauben, der Staat sei notwendig und im Allgemeinen gut. Sie stellen nicht einmal in Frage, ob die Institution dauerhaft ist.
Meiner Ansicht nach ist die Institution des Staates selbst eine schlechte Sache. Es geht nicht darum, die richtigen Leute in die Regierung zu bekommen; Die Institution selbst ist hoffnungslos fehlerhaft und korrumpiert notwendigerweise die Menschen, aus denen sie besteht, sowie die Menschen, die sie regiert. Diese Aussage schockiert ausnahmslos Menschen, die glauben, dass die Regierung sowohl ein notwendiger als auch dauerhafter Teil des kosmischen Firmaments ist.
Das Problem besteht darin, dass die Regierung auf Zwang basiert und es zumindest suboptimal ist, eine soziale Struktur auf institutionalisiertem Zwang aufzubauen. Ich möchte Sie dringend bitten, das grossartige Werk „The Market for Liberty“ der Tannehills zu lesen, das hier kostenlos zum Download erhältlich ist.
Eine der grossen Veränderungen, die durch die Druckerpresse hervorgerufen und durch das Internet exponentiell vorangetrieben wurden, besteht darin, dass Menschen problemlos unterschiedliche Interessen und Standpunkte verfolgen können. Infolgedessen haben sie immer weniger Gemeinsamkeiten: Das Leben innerhalb derselben politischen Grenzen reicht nicht mehr aus, um sie zu Landsleuten zu machen. Das ist eine grosse Veränderung gegenüber der Zeit vor der Landwirtschaft, als Mitglieder desselben Stammes ziemlich viel – fast alles – gemeinsam hatten. Dies wurde jedoch in den Zeiten des Königreichs und des Nationalstaats zunehmend verwässert. Wenn Sie ehrlich sind, werden Sie vielleicht feststellen, dass Sie mit den meisten Ihrer Landsleute abgesehen von Oberflächlichkeiten und Trivialitäten sehr wenig gemeinsam haben.
Denken Sie eine Minute über diesen Punkt nach. Was haben Sie mit Ihren Landsleuten gemeinsam? Eine Lebensweise, (vielleicht) eine gemeinsame Sprache, möglicherweise einige gemeinsame Erfahrungen und Mythen und einen gemeinsamen Herrscher. Aber sehr wenig von wirklicher Bedeutung. Zunächst einmal stellen sie eher eine aktive Gefahr für Sie dar als die Bürger eines vermeintlichen „Feindlandes“, beispielsweise des Iran. Wenn Sie Ihren Lebensunterhalt gut verdienen, insbesondere wenn Sie ein Unternehmen besitzen und über Vermögen verfügen, sind es Ihre amerikanischen Landsleute, die tatsächlich die klare und gegenwärtige Gefahr darstellen. Der durchschnittliche Amerikaner (ungefähr 50 % von ihnen) zahlt keine Einkommenssteuer. Auch wenn er eigentlich kein direkter oder indirekter Angestellter der Regierung ist, ist er doch ein Nettoempfänger ihrer Grosszügigkeit, also Ihres Vermögens, über die Sozialversicherung und andere Sozialprogramme.
Im Laufe der Jahre habe ich herausgefunden, dass ich mit Menschen meiner eigenen sozialen oder wirtschaftlichen Stellung oder Berufsgruppe in Frankreich, Argentinien oder Hongkong viel mehr Gemeinsamkeiten habe als mit einem amerikanischen Gewerkschaftsarbeiter in Detroit oder einem Bewohner der LA-Barrios. Ich vermute, dass viele von Ihnen dieser Beobachtung zustimmen würden. Was in Beziehungen tatsächlich wichtig ist, sind gemeinsame Werte, Prinzipien, Interessen und Philosophie. Geografische Nähe und eine gemeinsame Nationalität sind bedeutungslos – nichts weiter als ein Zufall der Geburt. Einem Freund im Kongo gegenüber hege ich viel mehr Loyalität – obwohl wir unterschiedliche Hautfarben haben, unterschiedliche Kulturen, unterschiedliche Muttersprachen und unterschiedliche Lebenserfahrungen haben – als gegenüber den Amerikanern, die in der Wohnwagensiedlung am Highway wohnen. Ich sehe die Welt genauso wie mein kongolesischer Freund; Er ist eine Bereicherung für mein Leben. Ich bin notwendigerweise im Widerspruch zu vielen „meiner amerikanischen Landsleute“; Sie sind eine aktive und wachsende Belastung.
Einige könnten dies lesen und einen beunruhigenden Mangel an Loyalität gegenüber dem Staat finden. Es klingt aufrührerisch. Professionelle Linksfuzzis wie Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O’Reilly oder fast jeder am Washington Beltway werden weiss vor Wut, wenn sie solche Reden hören. Tatsache ist, dass Loyalität gegenüber einem Staat, nur weil man zufällig in dessen Vogtei geboren wurde, einfach dumm ist.
Soweit ich das beurteilen kann, sind in der US-Verfassung nur zwei Bundesverbrechen aufgeführt: Fälschung und Hochverrat. Das ist weit entfernt von der heutigen Welt, in der fast jedes reale und eingebildete Verbrechen zu einem Bundesverbrechen gemacht wurde, was unterstreicht, dass das gesamte Dokument ein bedeutungsloser toter Brief ist, kaum mehr als ein historisches Artefakt. Dennoch bestätigt dies auch, dass die Verfassung selbst in ihrer ursprünglichen Form ziemlich unvollkommen war. Fälschungen sind einfacher Betrug. Warum sollte es besonders als Verbrechen herausgestellt werden? (Okay, das eröffnet ein völlig neues Spektrum an Würmern … aber ich werde hier nicht näher darauf eingehen.) Verrat wird normalerweise als Versuch definiert, eine Regierung zu stürzen oder einem Souverän die Loyalität zu entziehen. Man könnte meinen, dass dies ein ziemlich seltsamer Vorbehalt ist, da die Verfasser der Verfassung genau das erst ein paar Jahre zuvor getan hatten.
Aus meiner Sicht hatte Thomas Paine Recht, als er sagte: „Mein Land ist dort, wo die Freiheit lebt.“
Aber wo lebt die Freiheit heute? Eigentlich hat es kein Zuhause mehr. Sie ist zu einem echten Flüchtling geworden, seit Amerika, eine hervorragende Idee, die in einem Land dieses Namens Wurzeln schlug, zu den Vereinigten Staaten degenerierte. Das ist nur ein weiterer unglücklicher Nationalstaat. Und es ist auf dem rutschigen Abhang.
Anmerkung des Herausgebers: Leider haben die meisten Menschen keine Ahnung, was wirklich passiert, wenn eine Regierung außer Kontrolle gerät, geschweige denn, wie man sich darauf vorbereitet ...
Wie schützen Sie sich im Falle einer Wirtschaftskrise?