Doug Casey International Man
International Man: Der Jemen wird manchmal als „Afghanistan des Nahen Ostens“ bezeichnet, weil es sich um eine verarmte Stammesgesellschaft handelt, die gut bewaffnet ist, in bergigem Gelände liegt und im Allgemeinen unwirtlich gegenüber ausländischen Eindringlingen und einer Zentralregierung ist.
Welche Eindrücke haben Sie von diesem Land?
Doug Casey: Bedauerlicherweise war ich noch nicht im Jemen und habe auch nicht vor, dorthin zu reisen – auch weil ich schon genug ähnliche verfluchte islamische Höllenlöcher gesehen habe. Aber es ist allgemein bekannt, dass das Land äusserst primitiv, arm, stammesbezogen und sehr religiös ist.
Jemeniten nehmen ihren Mohammedanismus sehr ernst. Das ist keine Beleidigung für die Gläubigen, aber je primitiver, ärmer und stammesbezogener ein Ort ist, desto grösser ist die Tendenz, dass sich ihr Leben um die Religion dreht. Es verbindet sie und gibt ihrem Leben einen Sinn. Es ist kein guter Ort für Ausländer einer anderen Rasse, Religion oder Kultur, um dort einzudringen. Das wirft die Frage auf: Warum sollte jemand dort eindringen wollen? Da ist nichts von wirklichem Wert. Vielleicht gibt es einige unerschlossene Ressourcen, aber das Geschäft mit natürlichen Ressourcen ist selbst unter den besten Umständen mit hohem Risiko und hohen Kosten verbunden.
Man möchte auf keinen Fall in einen Ort mit unfreundlichen Einheimischen investieren. Es ist also völliger Wahnsinn, wenn Aussenstehende sich um den Jemen kümmern.
Es wurde gesagt, dass der Krieg die Art und Weise sei, wie die Natur den Amerikanern Geographie beibringt. Das ist richtig. Bis vor ein paar Wochen wusste nicht einer von tausend Amerikanern überhaupt, dass dieser Ort existierte; Jetzt haben sie alle eine Meinung darüber, was „wir“ tun sollten, auch wenn sie es immer noch nicht auf einer Karte finden können. Aber keine Angst. Während wir reden, werden in DC viele Gründe erfunden, warum wir uns um den Jemen kümmern sollten.
International Man: Der Jemen war lange Zeit ein schwieriger Ort für ausländische Eindringlinge.
Zuletzt haben die Huthi, eine vom Iran unterstützte Gruppe, die den grössten Teil des Jemen kontrolliert, die Militärkoalition Saudi-Arabiens und seiner Verbündeten vereitelt.
Obwohl die meisten Menschen nichts von diesem Krieg oder seinen Einzelheiten wissen, ist es bemerkenswert, dass die Saudis, die zu den reichsten im Nahen Osten gehören und von der militärischen und politischen Unterstützung der USA unterstützt werden, die ärmsten Menschen im Nahen Osten im Jemen nicht besiegen konnten.
Wie beurteilen Sie den Huthi-Saudi-Arabien-Konflikt und seine Auswirkungen?
Doug Casey: Ich bezweifle, dass einer von 10.000 oder sogar 100.000 Amerikanern das Wort Houthi vor letztem Jahr überhaupt gehört hat, aber jetzt ist es überall in den Nachrichten. Und aus irgendeinem Grund sind sie zu unserem Problem geworden.
Früher gab es zwei Jemen – den Nordjemen und den Südjemen –, die politisch und soziologisch sehr unterschiedlich waren. Sie kämpften gegeneinander und schlossen sich dann 1990 zusammen. Jetzt führen die Huthis, die Schiiten sind (daher die Beziehungen zum Iran), einen Bürgerkrieg mit anderen Einheimischen. Aber es scheint mir nicht, dass der Jemen jemals ein echter Nationalstaat ist oder war. Er ist verarmt, es gibt keine nennenswerte Industrie und auch keine Aussicht darauf, welche zu bekommen. Die Einnahmen, die er hat, stammen aus der Ölförderung, und alles fliesst in die Korruption und die Bezahlung der Armee. Der Jemen hat ein grosses Außenhandelsdefizit und eine grosse Verschuldung. Und die Bevölkerung ist sehr jung und ihre Zahl explodiert. Es ist in jeder Hinsicht einer der dysfunktionalsten und im Wesentlichen wertlosesten Orte der Welt.
Für Ausländer ist es fast immer ein Fehler, sich in den Bürgerkrieg eines anderen Landes einzumischen, insbesondere wenn dieser religiöse Untertöne hat. Es spielt keine Rolle, auf welcher Seite Sie stehen; Die Leute, die du unterstützt, sind nicht deine Freunde und die Leute auf der anderen Seite werden dich wirklich hassen. Es ist eine Situation, in der die USA nicht gewinnen können. Geht uns nichts an, hat keine Vorteile. Mit Ausnahme von Agenten der US-Regierung, die die Rolle des Grossen spielen dürfen.
International Man: Der Jemen liegt am Tor zum Bab-el-Mandeb, einem strategischen maritimen Engpass, der den Houthis die Möglichkeit gibt, die globale Schifffahrt zu stören.
Zur Unterstützung der Palästinenser in Gaza haben die Huthis in der Region mit Israel verbundene Schiffe ins Visier genommen. Als Reaktion darauf hat eine von den USA geführte Militärkoalition mit der Bombardierung von Zielen im Jemen begonnen.
Was halten Sie von der US-Intervention im Jemen und ihrer Richtung?
Doug Casey: Es ist absolut verrückt, sinnlos und wird mit ziemlicher Sicherheit eskalieren. Warum, fragen Sie sich vielleicht, bombardiert die US-Regierung ein primitives Land auf der anderen Seite der Welt, das uns noch nie etwas angetan hat und keine Bedrohung darstellt?
Die USA begehen ein riesiges Kriegsverbrechen. Ein fremdes Land ohne Provokation anzugreifen ist ein Kriegsverbrechen. Darüber hinaus wird dieses Abenteuer aus demselben Grund scheitern, aus dem die USA in Afghanistan verloren haben.
Es ist unwirtschaftlich, Naturvölker mit modernen Waffen zu bekämpfen. Unsere millionenschweren Raketen sprengen Hütten im Sand. Irgendwann werden einige ihrer 10.000-Dollar-Raketen durchdringen und ein Milliarden-Dollar-Kriegsschiff zerstören. Die Situation ähnelt der mit Rom und den Barbaren. Die Barbaren stellten eine Gefahr dar, aber je mehr Zeit die Römer mit dem Krieg gegen sie verbrachten, desto mehr Technologien, Strategien und Taktiken übernahmen die Barbaren von den Römern. Von den Barbaren konnten die Römer nichts bekommen. Abgesehen von dem Ruhm, viele Wilde getötet zu haben, war es ein Verlustgeschäft. Aber sie hatten keine Wahl. Der Feind stand vor den Toren und man musste die Invasion bekämpfen.
Die USA werden jedoch nicht angegriffen, zumindest nicht offiziell. Und schon gar nicht von Houthis oder anderen Jemeniten. Was mit den Millionen von Ausländern passiert, denen die Überquerung der Südgrenze subventioniert wird, ist eine andere Frage für ein anderes Mal.
Der Punkt ist, dass es für die USA töricht ist, sich mit diesen primitiven Ländern auseinanderzusetzen, nicht nur, weil der sinnlose Krieg unsere Bankrottrechnung erhöht und gleichzeitig Millionen neuer Feinde schafft. Sondern weil wir ihnen am Ende entweder Sozialhilfe gewähren, wie die Ukraine, oder ihnen unfreiwillig Waffen im Wert von mehreren Milliarden Dollar hinterlassen, wie es die USA in Afghanistan taten.
Das Tor zum Roten Meer ist ein maritimer Engpass. Es ist wichtig für die Ägypter, die Israelis, einige Europäer und die Chinesen. Wenn jemand Blut und Kapital verschwendet und sich gleichzeitig Feinde macht, dann sollten es diese Menschen sein, und nicht die USA, die überhaupt kein Interesse an diesem Gebiet haben.
Es ist im Wesentlichen zwischen den Houthis und Israel. Es ist sicherlich nicht unser Problem.
International Man: Welche geopolitischen Trends werden Ihrer Meinung nach den Nahen Osten und darüber hinaus in den kommenden Monaten prägen?
Doug Casey: Der Nahe Osten wird definitiv umgestaltet, aber es ist nicht unsere Aufgabe, ihn umzugestalten.
Jedes Land im Nahen Osten ist ein künstliches Konstrukt, genau wie jedes Land in Afrika. Sie wurden im letzten Jahrhundert willkürlich in den Salons Europas zusammengestellt. Über die Sprache, Kultur, ethnische Zugehörigkeit oder politische Zugehörigkeit der Menschen in der Region wurde nicht nachgedacht. Diese Länder werden alle zerfallen.
„Syrien“ zum Beispiel ist kein Land mehr; es ist nur eine Region. Seitdem die USA 2011 den Bürgerkrieg angezettelt haben, sind daraus mindestens drei oder vier verschiedene Länder geworden.
Das Gleiche gilt für „Libyen“, das mittlerweile aus zwei getrennten Ländern besteht, auch wenn das niemand erwähnt. Es gibt keinen Grund, warum sie sich wiedervereinigen sollten.
Der Libanon scheint ein einziges Land zu sein, aber die Hisbollah kontrolliert weite Teile des Landes und die offizielle Regierung regiert andere. Ganz zu schweigen von den zahlreichen religiösen und ethnischen Gruppen, die sich gegenseitig bekämpfen. Es ist kein richtiges Land mehr, obwohl es einst das einzige christliche Land im Nahen Osten war. Das hat sich geändert – dauerhaft.
Sie können sicher sein, dass der Irak in mindestens drei Länder zerfallen wird – einen schiitischen, einen sunnitischen und einen kurdischen Teil. „Irak“ existierte nicht vor 1920.
Die Menschen in diesem Teil der Welt nehmen die Religion des Propheten (Friede sei mit ihm, wie sie sagen) sehr ernst. Und sie schätzen christliche Soldaten, die herumlaufen und versuchen, die Dinge neu zu ordnen, genauso wenig, wie wir mohammedanische Soldaten in den USA oder Europa schätzen würden.
International Man: Welche Investitionsauswirkungen hat alles, was wir besprochen haben, auf die Schifffahrts- und Ölaktien? Gibt es weitere relevante Investitionen?
Doug Casey: Ich besitze einen sehr deprimierten Schifffahrts-ETF mit einem niedrigen KGV und einer hohen Dividendenrendite. Es ist eine Spekulation darüber, dass die Welt noch eine Weile in einem Stück bleiben wird. Sollte sich der Krieg weltweit verschärfen, könnte der Wert noch weiter sinken. Jeder könnte noch versuchen, die Containerschiffe und Öltanker des anderen zu versenken.
Ich bleibe optimistisch in Bezug auf Öl und Gas, schon allein aus politischen Gründen. Ölaktien sind immer noch recht günstig, insbesondere hier in der westlichen Hemisphäre – einige bieten eine Dividendenrendite von 10 %. Ist das ein Zeichen von Risiko oder Wert? Beides. Meiner Meinung nach aber im Moment vor allem Letzteres.
Mein Lieblingsthema im Energiebereich ist jedoch Uran, das erneut die 100-Dollar-Marke überschritten hat. Ich denke, dass es aus vielen Gründen sowohl auf der Angebots- als auch auf der Nachfrageseite noch viel, viel weiter steigen wird. Es gibt relativ wenige Uranvorräte und nur sehr wenige Produzenten. Die gesamte Gruppe dürfte wie Anfang der 2000er Jahre explodieren.
Und da Gold (zusammen mit Bitcoin) der einzige finanzielle Vermögenswert ist, der nicht gleichzeitig die Haftung einer anderen Person darstellt, bleibe ich natürlich bei Gold. Aber hauptsächlich aus Sicherheits- und Versicherungsgründen. Die sehr schwachen Goldaktien bieten ein hohes Spekulationspotenzial.